Herri bat herri da, iragan eta etorkizun, osatzen duten pertsona gehienek hala sentitzen dutenean. Ikur bat ikur da: logo, oihal zati, margo. Gertatu ohi da ikurra herri baten ametsaren sinbolo izatea. Orduan baliagarri da, gutasunaren sentipen txikien piztaile delako, ez gehiago.

Gerta liteke ikurra herriaren ametsaren sinbolo ez izatea. Indarraren legez eta legearen indarrez ezarria izatea. Orduan ere baliagarri izan liteke, inposaketaren sinbolo bihurtzen baita, bizilegezko gabezien gogoratzaile.

Bandera espainiarra zigor mehatxupean ezarritako sinboloa da Gipuzkoako erakunde nagusian. Gipuzkoar gehienon nahiaren aurka eta beren ordezkarien erabakimenaren kontra jarria dago. Herritarren borondatearekiko errespetu falta da, askatasunez erabakitzeko eskubidearen ukapena. Horra bada bandera, egoeraren ikur, jarri duenak berak jarri nahi ez duen oihal. Haizeak ironiaz darabil.

SANTIAGO NIÑO BECERRA 16/02/2010

De entrada, una matización. Quienes han sido más realistas hasta ahora comparan lo acontecido desde mediados del 2008 con lo sucedido desde mediados de 1929 y, a partir de ahí, realizan sus análisis; yo pienso, en cambio, que la secuencia comienza antes: en 1923 (en el crash de entonces) y en 2003 (en el crash actual). En efecto, un repaso de la evolución del PIB de las principales economías en ambos periodos de tiempo muestra similitudes sorprendentes; la diferencia estriba en las decisiones entonces adoptadas y en las que ahora se han adoptado. Sin embargo, el final será idéntico: una crisis sistémica fruto del agotamiento de un modo de hacer que dará origen a un nuevo modo de funcionamiento. Puede sonar misterioso, pero, en el fondo, es algo muy técnico. El año 2010 constituye la frontera.

Y en 2010 es cuando verdaderamente se producirá el inicio de los problemas. De entrada, será a lo largo de los próximos meses cuando el Banco Central Europeo (BCE) pondrá fin al acceso fácil (y barato) a su dinero para las entidades financieras, lo que significará, entre otras cosas, el final de una forma fácil (y barata) de negocio: pedírselo prestado al BCE al 1% e invertirlo en Deuda Pública al 3%.

Para las empresas, el 2010 supondrá unas mayores dificultades (mucho mayores) a la hora de obtener financiación, debido a una creciente percepción de impago posible por parte de las agencias de calificación y de las propias entidades financieras, lo que les llevará a restringir el crédito en cualquiera de sus formas. (Evidentemente, lo dicho en el punto anterior influirá en estas mayores dificultades de financiación, ya que hará más caro a las entidades financieras la obtención de fondos).

Tampoco podrá extenderse más allá del 2010 la ficción en la que han vivido (porque así lo consideraron conveniente) los reguladores financieros: la aceptación como buenos de gran número de activos que un análisis exigente hubiese demostrado inaceptables (¿estamos hablando de 600.000 millones de euros?, ¿más?); una ficción que ha permitido posponer el crash unos meses, pero cuya afloración tendrá consecuencias. Si a esto añadimos la propia deuda de las entidades financieras (410.000 millones de euros es la que las españolas deberán atender entre 2010 y 2012), el panorama de estas entidades es, como poco, muy preocupante. Volveremos sobre el sistema financiero.

A lo largo de 2010, esas menores o más difíciles posibilidades de financiación para las empresas se traducirán en una ocupación decreciente, es decir, en un desempleo al alza. A ello contribuirán las restricciones en el consumo de todo tipo de bienes y servicios debidas al aumento del paro y al colapso de la capacidad de endeudamiento de las familias, y ello, tanto a nivel nacional como internacional, demostrará la imposibilidad de que las exportaciones se conviertan en la solución de todos los problemas, como así pretenden todos los Gobiernos de todos los países. En consecuencia, el peligro de la tan temida inflación puede darse por conculcado debido a que el consumo se derrumbará, lo que aleja la posibilidad de alzas significativas en los tipos de interés.

¿La consecuencia más inmediata de lo anterior? Rentas decrecientes por congelaciones salariales y por reducción de los beneficios empresariales, y rentas medias a la baja debido al aumento del desempleo y a la caída de la actividad económica, lo que se traducirá en caídas de los pluses y de los bonus pagados por las empresas. La capacidad de consumo descenderá, y, a la vez, lo hará la recaudación de los Estados, tanto por lo que respecta a la imposición indirecta como a la directa. La salida natural a un decorado como el descrito es hacia la economía sumergida (y mucho más en casos como el español, debido al reducido valor añadido de los bienes fabricados).

En 2010 también se asistirá al fin de lo que verdaderamente ha posibilitado la recuperación habida en el segundo semestre del 2009: los estímulos, las ayudas y las inyecciones directas e indirectas, aunque generalizadas, aplicados por los gobiernos.

Su final se producirá por el hecho de que la propia capacidad de endeudamiento de los Estados (al menos en su forma actual) ha llegado a su fin (el caso de Grecia ha sido la primera manifestación). Pero el final de esos estímulos tendrá consecuencias: dejarán de ser factibles tareas realizadas al calor del Gasto Público y dejarán de ser sostenibles realidades creadas al abrigo de avales y garantías estatales.

Durante el año 2010, y vinculado con lo anterior, los Estados deberán ir realizando aquellos ajustes presupuestarios más imperativos; menos, entiendo, por el lado del aumento de ingresos como por el del decremento de gastos, es decir, no tanto incrementando las figuras impositivas como reduciendo el Gasto Público. El objetivo será doble: disminuir sus déficit y conseguir una mejor aceptación (al menor coste posible) de la Deuda Pública que tales Estados van a tener que continuar emitiendo. También estas medidas tendrán consecuencias.

En septiembre del 2007 se manifestó, con el estallido de la crisis de las subprime, que el modo de crecimiento que la economía mundial mantuvo hasta entonces había llegado a su agotamiento (por eso, pienso, nadie es culpable: o se hacía lo que se hizo o no se crecía en la medida en que se deseaba crecer). Las políticas desplegadas por los Estados, así como las coordinaciones financieras más o menos efectivas de los Bancos Centrales y de las instituciones internacionales han permitido alargar la situación más de dos años a un coste enorme: enormes déficit, cierto, pero lo peor es que sólo para llegar más tarde a un punto muerto.

En 2010, pienso, todas estas carencias serán puestas sobre la mesa, dando comienzo a una crisis larga y profunda muy semejante a la Gran Depresión, aunque con el handicap de que la salida será muy distinta a la que se produjo en 1950.

¿España? Le irá todo peor que a la mayoría debido a su particular modo de hacer las cosas: actividades intensivas en factor trabajo, generadoras de bajo valor añadido y proporcionalmente más dependientes que otras del exterior y del crédito. Para 2010 estimo que el PIB español experimentará una tasa de variación de entre el -4,4% y el -4,2%. Y nuestra tasa de desempleo se situará entre el 22,0% y el 23,0% de la población activa, y ello sin considerar ni el desempleo encubierto ni el subempleo. Una joya de año, vamos (y será el principio).

Santiago Niño Becerra es catedrático de Estructura Económica en la Facultad de Economía IQS de la Universidad Ramon Llull.

EL PAIS – TRIBUNA: SANTIAGO NIÑO BECERRA

Iñigo Urkullu

Se nos decía que aquello estaba garantizado cuando ETA decidió hacer “saltar por los aires” lo que la “izquierda abertzale” decía y luego hacer saltar por los aires la T-4 del aeropuerto de Barajas. De todo eso han pasado tres largos años. El mes que viene hará cuatro desde el último anuncio de Alto el Fuego de ETA. Pero además, y es algo que no quiero olvidar en este contexto, seis desde la Declaración de Anoeta, nueve desde la aparición de Aralar que condenó la violencia una vez consumada la escisión en la “izquierda abertzale”, nueve también -casi diez- desde que la “izquierda abertzale” perdiera la mitad de su representación desde que hace diez ETA rompiera otro Alto el Fuego. Sin ello no se entiende la situación actual y lo que se nos quiere transmitir.

Eliz-Loapa. Kezka eta ondoez handia dago Eliz hierarkia Gipuzkoak Elizbarrutiaren nortasun berezia deuseztekotan dabilela susmoa hartuta. Lekuko eliza honen “izaera berezia” Vatikanoko II. Kontzilioarekin (1962-1965) abiatzen da. Kontzilioaren arabera, eliza partikular edo elizbarruti bakoitza da eliza erreala herri zehatz eta une historiko jakin bakoitzean Ebanjelioa hots egitea eta bizitzea egokitzen zaiolarik, gainerako elizbarrutiekin Eliza unibertsala osatuz. Baina unibertsaltasunak edo globaltasunak ez du lausotzen Elizbarrutiak berezkoak dituen ezaguarriak eta nortasuna, izan ere tokian tokiko eliza herri jakin batean errotzen baita, bertako profil, arazo eta ahalmenak kontuan hartuz. Jo dezagun elizbarruti bat sortzen dela Etiopian edo Japonian edo Alemanian eta har dezagun Gipuzkoakoa. Ez dira berdinak ez era berekoak. Ez dute izan behar gainera. Bestela zerbait oker dabil Elizan eta elizbarruietan bertan. Guztiek dute Ebanjelio bera eta Jesusen iparrorratza. Baina bakoitzak bere pastoral egitasmoa antolatu beharko du, dagokion tokiko idiosinkrasiara egokituz. Horrelako elizkera dakarren Vatikano II.a deszentralizazio handia izan zen. Baina gaur egun zentralizazioa ari da nagusitzen Erromatik eta Gotzain Batzarretako buruzagitzetatik, kasu honetan Madrilgo artzapezpiku kardinala, Rouco Varela delarik hurbileko adierazlerik nabariena. Etxera etorriz, nahi dena da elizbarrutietako gotzainak Erromatik eta Madrildik datozen ahots eta mezuen bozemaile eta bozgorailu huts bilakatzea, nortasun bereziak eskatzen duen ahots propioa galduz. Azken finean, Elizan Loapa ezartzera datoz.

Elizan atzera lehengora. Vatikano II.aren aurreko Elizkera dator. Garai haietan apaiza eta gotzaina ziren Elizako subjektu bakarra. Beraiek dira elizbarrutiaren jaun eta jabe. Beraiek soilik hartzen dituzte erabakiak, hau aldatuz, hori ezabatuz, eta hura ezarriz. Eta beraiek bakarrik dira Jainkoaren borondatearen hartzaile eta zabaltzaile. Kristau soilaren eta Jainkoaren artean beraiek daude. Beraiena Eliz eredu eta Jainkoaren ikuskera hierarkikoa da, piramidala, goitik beherakoa. Erabakietan laikoen, erlijiosen eta, oro har, emakumeen esku hartzea lekuz kanpo dago Eliza molde honetan. Hau ez da izan Gipuzkoako elizbarrutiak jarraitu duen eredua ez bidea. Alderantziz, eliz-esparru eta egiturak sortu eta sendotu dira Setien eta Uriarte gotzain izan diren 37 urteetan eta eliz-gune horietan eliz-eragile guztiek –gizon-emakume laikoak, erlijioso eta erlijiosa nahiz apaizak– elkarrekin esku hartzen dute Elizbarrutiaren ildo pastoralak pentsatuz, hitz eginez eta proposatuz. Ez da soilik boluntario mailako esku hartzea –ezinbestekoa, nolanahi ere, pastoralgintza aurrera eramateko– baizik erantzukidetasun edo korrespontsabilitate mailako parte hartzea hemengo elizak nondik joan behar duen gotzainarekin batera erabakitzeko orduan. Fededun helduak eragiten dituen Eliza bizi izan du Gipuzkoak. Hau argi eta garbi agertu du Uriartek Elizbarrutiari agurreko azken homilian. Aldiz, ez dago eliz-eredu honen arrastorik Munillak Donostiako gotzain kargua hartu eta egin zuen lehen homilian, aipamen orokor bat salbu: Elizbarrutiaren ibilbideari bete-betean helduko diola beti aita santuari obedituz.

Gako politikoa. Setien eta Uriarte gotzainak Gipuzkoako eta herri honetako errealitatearen aurrean jarri ziren Elizbarrutian sartu orduko. Beren begiradak berehala ikusi zuen zer esana bazutela eta esan beharra zeukatela Euskal Herrian bizi dugun bake ezaz eta bake nahiaz, Ebanjelioa eskainiz eta Elizaren irakaspena baliatuz. Bi gotzainen ‘bekatua’ izan da, batetik, euskal arazoari heltzea eta, bestetik, auziari bere osoan heltzea egia eta zuzentasuna bilatuz eta aldarrikatuz: ez dira ETAri ezetz esatera eta indarkeria gaitzestera mugatu. Esan dute, ETA baino haratago, herri honetan arazo politiko bat dagoela eta era baketsu, elkarrizketatu eta demokratikoan konpondu behar dela guztion artean inor baztertu gabe. Ez dute ezer esan ez idatzi Gipuzkoako Eliza euskal abertzaletasunaren asmo eta helburuen aldera lerratua dagoela erakutsiko duenik. Inoiz ere ez. Baina euskal gatazka bereziaren aurrean jarri dute Eliza Setienek eta Uriartek, bakeak Euskadin hiru gauza esan nahi dituela azalduz: indarkeria eza, normalizazio politikoa, adiskidetzea. Horra bi apezpikuok defenditu duten egia. Norbaitek pentsatu zuen Elizak Euskadin oraindik duen itzala lagungarri zaiola herri honen kausari eta zirt-zart egitea erabaki zuen. Hala izendatu dituzte 90.hamarkada ezkero Euskal Herrian izan ditugun eta dauzkagun gotzainak. Orain, Munilla Donostiako gotzain berriaren izendapenean ordaintzen ari da Gipuzkoako Eliza, Setien eta Uriarte herri honetako eta herri honetarako gotzain izan izana, Ebanjelioaren eta Vatikano II. Kontzilioaren argitan. Eta hala gertatu da beste euskal elizbarrutietan ere.

Horra hor Munillaren izendapenaren gako politikoa. Ikus dezagun zer dioen gotzain hasi berriak euskal auziaz. Katedraleko sarrerako lehen homilian, aipatu ere ez zuen egin gaia. Zenbait komunikabideetan adierazitakoa irakurri dugu, baina: euskal gizartea politizatuegi dago. Egiteko dagoena da euskal lurra despolitizatzea. Eliza funtsezkoa da helburu hori lortzeko. Ez dauka zer ikusirik Setienek eta Uriartek lau hamarkadaotan utzitako irakaspenarekin. Ikusiko dugu zertan zehazten duen Munillak euskal gizatearen “despolitizazio” delako hori. Bere aurrekoen ildotik ariko ote den ala Roucoren eta Espainiako Gotzainen Batzarraren mezulari eta kontalari bilakatuko den, ETA bestetik ez dagoela salatuz eta arazo politikoa ezkutatuz edo ukatuz. Errealitateari ezikusiarena egingo lioke, eta beraz egiari uko egingo lioke eta konponbide zuzena proposatzeari. Oker larria, gotzain orok ekidin beharrekoa.

La gravísima crisis económica que ha afectado tanto a países desarrollados como a países emergentes, no es una crisis coyuntural, derivada exclusivamente de los ciclos económicos, es estructural y se ha originado después de años de crecimiento económico desequilibrado.

En los últimos 15 años, con la caída del comunismo, el desarrollo de las comunicaciones, incluido Internet, se ha producido un nuevo fenómeno llamado “Globalización” que ha consistido en eliminar las barreras que existían entre diferentes regiones, países e incluso continentes. Las barreras políticas, de transporte, culturales, de comunicación, idiomáticas y hasta tecnológicas que habían limitado las relaciones comerciales, han desaparecido.

Este incremento del comercio internacional ha posibilitado un crecimiento económico sin precedentes a nivel mundial, siendo los países emergentes (China, India, Brasil, Rusia, etc…) los que más han crecido, llegando a ser el 10% en el caso de China. El mundo más desarrollado crecía a ritmos del 3% sostenidamente.

Consecuencia

Es lógico, necesario y hasta deseable que un país en vías de desarrollo, produzca durante un período de tiempo más de lo que consume, esto es, que exporte más de lo que importa y que acumule superávit comercial (ahorro) que le permita invertir en infraestructuras, tejido industrial, etc., para poder pasar algún día a ser un país desarrollado.

Sin embargo, estos superávits comerciales de los países emergentes, que deberían haber sido temporales, al no tener todavía una demanda interna desarrollada, se han ido consolidando como permanentes, produciendo desequilibrios estructurales. Y este desequilibrio, simplificando a efectos didácticos, ha consistido en que los países emergentes producen (y ahorran) y los desarrollados consumen (y se endeudan).

Esta situación no hubiera durado si no es por un factor adicional que es que los países desarrollados han tenido crédito, esto es, los países emergentes les venden y además les financian las compras, al considerarles “ricos”.
Y así los países desarrollados acumularon déficit exterior (más importación que exportación), deuda externa (ya que las compras estaban financiadas), superávit público debido al gran consumo, buenos niveles de empleo y una gran inflación de los activos: Altos precios inmobiliarios.

Pero todos sabemos que el crédito tiene un límite. Y este límite lo pone la Banca, que es la que intermedia entre prestamistas y prestatarios con la garantía de sus fondos propios.

La Banca

Es evidente que la Banca, en estos años de desarrollo, no ha hecho bien su trabajo. En un modelo de incentivación desmesurada tanto a accionistas como a directivos ha desarrollado instrumentos financieros (sociedades especiales fuera del control del regulador, productos derivados, ingeniería financiera), que maximizaban el beneficio a corto plazo pero asumiendo riesgos excesivos que al final han estirado demasiado el crédito.

Los reguladores y la regulación se han visto totalmente superados, y así, en muchos Bancos los fondos propios no han sido suficientes para asumir las pérdidas que después se ocasionaron. De esta forma, el papel de “cortafuegos” que tiene el sistema financiero para garantizar los ahorros, se ha visto en peligro y han tenido que ser los propios Estados los que directamente (garantizando depósitos) o indirectamente inyectando fondos en el sistema financiero, los que han asumido ese papel de “cortafuegos”.

DESENCADENANTE DE LA CRISIS. VERANO 2007

Se rompe el círculo vicioso. La chispa que lo inicia es la crisis de los préstamos “subprime” (también llamados hipotecas basura) en USA. Cuando se descubre que las garantías con las que los países emergentes habían financiado a los países desarrollados, garantías inmobiliarias en gran parte, no eran tan buenas como parecían, se cortó el crédito. Sin crédito el crecimiento del comercio mundial se paró. El mundo desarrollado no podía comprar, pero por otro lado los países emergentes no podían vender su producción.

Efectos: los préstamos de dudoso cobro aumentan; los bancos cierran los créditos con riesgo de colapso financiero; sube la inflación de bienes y servicios porque la producción propia no cubre la demanda; se genera un déficit público por la gran caída del consumo; desempleo; gran caída de los activos inmobiliarios.
Ahora podemos decir que el colapso financiero se ha evitado, por la intervención de los Estados, pero el problema de fondo del modelo de crecimiento desequilibrado persiste. Y es el que habrá que solucionar para salir debidamente de la crisis.

DIAGNÓSTICO ACTUAL

Hay cuatro Países en el mundo desarrollado que tienen un desequilibrio importante de la estructura de balanza comercial: consumen más de lo que producen y por tanto han acumulado deudas importantes. Es decir, han vivido los últimos años por encima de sus posibilidades: a crédito. Estos Países son: EE.UU., Reino Unido, España e Irlanda.

En los cuatro, este exceso de crédito ha provocado un boom inmobiliario bajo la apariencia de que ese crédito era sano y seguro por tener garantía real (hipotecas sobre pisos). De manera que ese desequilibrio comercial, que en situación normal se hubiera ajustado en pocos años, se ha mantenido más de lo debido a causa de ese boom inmobiliario que permitía crecer a la economía a costa de endeudarse y ocultando o tapando graves debilidades de la economía que no sólo no se han corregido, sino que se han agudizado.

Nos encontramos, por tanto, con países que tienen un tejido productivo e industrial insuficiente para mantener el nivel de consumo y por tanto de vida una vez deshinchada la burbuja inmobiliaria. Y se empieza a hablar de la necesidad de un nuevo modelo productivo. Y aún siendo verdad, no es cosa fácil el conseguirlo. Exige que durante un período de tiempo se produzca más de lo que se consume, esto es, se exporte más de lo que se importe, y se acumule un ahorro (superávit comercial) que permita invertir para mejorar el tejido productivo e industrial. Es decir, exige esfuerzo desde el comienzo con la formación, hasta el final, en el trabajo empresarial. Y exige otros valores y principios diferentes a los actualmente vigentes, como visión a largo plazo, valor del esfuerzo, capacidad de sacrificio, ahorro, honradez, valorar lo colectivo y por tanto la solidaridad.

En economía esto se llama “política de oferta”, es decir, políticas tendentes a aumentar la producción. Cuando son preventivas requieren esfuerzo y trabajo (formación, innovación, flexibilidad, productividad, etc.), pero cuando el trabajo preventivo no se ha hecho y se requieren medidas de choque, éstas pueden ser dolorosas y provocar sufrimiento: reducciones de plantilla, de sueldo, paro, traslados, subidas de impuestos, reducciones de ayudas, etc.

Pero si son necesarias, que lo son, mejor hacerlas antes que tarde, ya que al final son inevitables. La alternativa sería la definitiva reducción del consumo y del nivel de vida. En economía, antes o después todo se ajusta.

SITUACIÓN EN ESPAÑA

El modelo general descrito para los países desarrollados es el de España. Por tanto, España, es parte del origen de la crisis actual.
Adicionalmente, este modelo económico desequilibrado de España, se ha visto agudizado por los factores siguientes:

· Entrada de importantes Fondos de Cohesión europeos, que han aumentado más la demanda interna.
· Mayor peso del sector inmobiliario y de la construcción, derivado de esa mayor demanda y de la cultura de “Casa=Inversión segura”.
· Abandono de la industria propia por ausencia de Política Industrial.
· Tipos de interés excepcionalmente bajos, según parámetros históricos.

España tiene la balanza exterior más desequilibrada del mundo, junto con Estados Unidos: 10% del PIB es déficit. Esto demuestra hasta que punto se ha vivido por encima de sus posibilidades.

En estos momentos hay un error en el diagnóstico o por lo menos en el mensaje que se está trasladando. La crisis económica no es un fenómeno exógeno, como un fenómeno meteorológico: está directamente ligado a lo que se haga.

Se está incurriendo en más endeudamiento público, cuando lo que habría que hacer es ahorrar para tratar de reducir ese endeudamiento.

Las perspectivas son negativas, debido precisamente a la dificultad de reequilibrar la balanza exterior, que es lo necesario para salir de la crisis.

No existe la posibilidad de una devaluación, que quizá sería el medio más práctico para mejorar la competitividad exterior. El ajuste se producirá vía incremento de productividad o si no vía desempleo. Si tenemos en cuenta que el aumento de productividad, en el mejor de los casos, lleva un tiempo, es más que previsible un aumento muy importante del paro en España.

SITUACIÓN EN EUSKADI

El modelo general de crecimiento desequilibrado descrito no es el de Euskadi. Su estructura productiva se parece más a la de Alemania, por poner un ejemplo, que a la de España. No hay déficit exterior, sino superávit (vendemos más de lo que compramos) y no estamos endeudados. El peso del sector inmobiliario es sensiblemente inferior al de España y disponemos de una industria competitiva.

Esto quiere decir que no somos parte del origen de la crisis. Ahora bien, la sufrimos porque nuestra economía depende en gran medida de nuestro entorno. Para nosotros la crisis sí es algo que nos viene de fuera. La crisis nos afecta, como por ejemplo a Alemania, en forma de caída de demanda exterior, pero podríamos decir que una vez recuperada la coyuntura internacional la economía vasca debería recuperarse.

Pero hay un problema, y es que el mayor mercado de la economía vasca es la española. Si como hemos visto ésta sí tiene un problema estructural del que tardará años en recuperarse, las ventas que se hacían al mercado español, no volverán. Hay que buscar mercados sustitutivos.

Estos mercados son más difíciles, más competitivos, están más lejos y son en gran parte desconocidos. Se van a necesitar mejoras importantes de nuestro tejido industrial en términos de tecnología, competitividad, dimensión, internacionalización, etc.

Hemos vivido años buenos, con ventas fáciles y hemos perdido competitividad.

Nos toca sembrar de nuevo y preparar otro período de prosperidad con el esfuerzo y el compromiso colectivo de todos. Con los valores de siempre, que no deberíamos de perder, porque son los que nos han posibilitado llegar a donde estamos.

Tal y como pretenden hacernos ver algunos medios y colaboradores de medios, esta decisión que se viene trabajando dentro de nuestro partido desde antes del verano, nada tiene que ver con ningún apoyo, acuerdo o consenso con Rodríguez Zapatero.

No obstante, tomo como normal la preocupación que en su ámbito (el Obispo Auxiliar de Bilbao) la Iglesia Católica quiera mostrar a los partidos políticos sin que por ello llegue, por lo tanto, al punto de mezclar la Religión con la Política.

Por si sirviera a la Iglesia Católica y al Obispo Auxiliar diré que también hemos contado con opiniones de su ámbito para ir trabajando, como lo estamos haciendo, no sólo nuestra Reflexión sino también las enmiendas a presentar.

No se trata de confrontar el Derecho a la vida con el derecho de la mujer a la salud ni la seguridad de los profesionales. No se trata de posicionarse sí o no ante una Ley mal llamada del Aborto. Ya existe una regulación de la despenalización parcial del aborto que data del año 1985.

Y el Partido Nacionalista Vasco responde ante la sociedad actual y no ante la cuestión previa: aborto sí o no, que esa es una decisión personal, independientemente de la existencia de la regulación actual como de otra mejor en el futuro, sino que, una vez aceptada en la sociedad actual la legitimidad de la práctica del aborto, EAJ-PNV constata la necesidad de una mejor regulación y en favor de ello ha de posicionarse. Y lo mas fácil, lo mas fácil habría sido adoptar otra postura.

Podéis leer todo el texto en el Blog de Iñigo Urkullu