Un país es país, con su pasado y su futuro, cuando la mayoría de las personas, que lo constituyen lo sienten como tal. Un símbolo es solo un símbolo: un logo, una porción de tela, unos colores. En ocasiones, las enseñas se convierten en símbolos del anhelo de un pueblo. Es entonces cuando cobran utilidad, al convertirse, sencillamente, en activadores de sentimientos propios de identidad.

Cabe también que las enseñas no representen los anhelos de un pueblo, sino que sean impuestas por la ley de la fuerza, por la fuerza de la ley. También entonces cumplen su función, pues se convierten en símbolos de la imposición, recordatorios de las carencias de nuestra convivencia.

La bandera española es un símbolo impuesto bajo amenaza de sanción en la institución superior de Gipuzkoa. En contra de la voluntad mayoritaria de los guipuzcoanos y guipuzcoanas, en contra de la capacidad decisoria de sus representantes. Ello constituye una falta de respeto a la voluntad popular, una negación del derecho a decidir libremente. He ahí la bandera, símbolo de esta situación, puesta por quien no desea hacerlo, a la que el viento ondea con ironía.

SANTIAGO NIÑO BECERRA 16/02/2010

De entrada, una matización. Quienes han sido más realistas hasta ahora comparan lo acontecido desde mediados del 2008 con lo sucedido desde mediados de 1929 y, a partir de ahí, realizan sus análisis; yo pienso, en cambio, que la secuencia comienza antes: en 1923 (en el crash de entonces) y en 2003 (en el crash actual). En efecto, un repaso de la evolución del PIB de las principales economías en ambos periodos de tiempo muestra similitudes sorprendentes; la diferencia estriba en las decisiones entonces adoptadas y en las que ahora se han adoptado. Sin embargo, el final será idéntico: una crisis sistémica fruto del agotamiento de un modo de hacer que dará origen a un nuevo modo de funcionamiento. Puede sonar misterioso, pero, en el fondo, es algo muy técnico. El año 2010 constituye la frontera.

Y en 2010 es cuando verdaderamente se producirá el inicio de los problemas. De entrada, será a lo largo de los próximos meses cuando el Banco Central Europeo (BCE) pondrá fin al acceso fácil (y barato) a su dinero para las entidades financieras, lo que significará, entre otras cosas, el final de una forma fácil (y barata) de negocio: pedírselo prestado al BCE al 1% e invertirlo en Deuda Pública al 3%.

Para las empresas, el 2010 supondrá unas mayores dificultades (mucho mayores) a la hora de obtener financiación, debido a una creciente percepción de impago posible por parte de las agencias de calificación y de las propias entidades financieras, lo que les llevará a restringir el crédito en cualquiera de sus formas. (Evidentemente, lo dicho en el punto anterior influirá en estas mayores dificultades de financiación, ya que hará más caro a las entidades financieras la obtención de fondos).

Tampoco podrá extenderse más allá del 2010 la ficción en la que han vivido (porque así lo consideraron conveniente) los reguladores financieros: la aceptación como buenos de gran número de activos que un análisis exigente hubiese demostrado inaceptables (¿estamos hablando de 600.000 millones de euros?, ¿más?); una ficción que ha permitido posponer el crash unos meses, pero cuya afloración tendrá consecuencias. Si a esto añadimos la propia deuda de las entidades financieras (410.000 millones de euros es la que las españolas deberán atender entre 2010 y 2012), el panorama de estas entidades es, como poco, muy preocupante. Volveremos sobre el sistema financiero.

A lo largo de 2010, esas menores o más difíciles posibilidades de financiación para las empresas se traducirán en una ocupación decreciente, es decir, en un desempleo al alza. A ello contribuirán las restricciones en el consumo de todo tipo de bienes y servicios debidas al aumento del paro y al colapso de la capacidad de endeudamiento de las familias, y ello, tanto a nivel nacional como internacional, demostrará la imposibilidad de que las exportaciones se conviertan en la solución de todos los problemas, como así pretenden todos los Gobiernos de todos los países. En consecuencia, el peligro de la tan temida inflación puede darse por conculcado debido a que el consumo se derrumbará, lo que aleja la posibilidad de alzas significativas en los tipos de interés.

¿La consecuencia más inmediata de lo anterior? Rentas decrecientes por congelaciones salariales y por reducción de los beneficios empresariales, y rentas medias a la baja debido al aumento del desempleo y a la caída de la actividad económica, lo que se traducirá en caídas de los pluses y de los bonus pagados por las empresas. La capacidad de consumo descenderá, y, a la vez, lo hará la recaudación de los Estados, tanto por lo que respecta a la imposición indirecta como a la directa. La salida natural a un decorado como el descrito es hacia la economía sumergida (y mucho más en casos como el español, debido al reducido valor añadido de los bienes fabricados).

En 2010 también se asistirá al fin de lo que verdaderamente ha posibilitado la recuperación habida en el segundo semestre del 2009: los estímulos, las ayudas y las inyecciones directas e indirectas, aunque generalizadas, aplicados por los gobiernos.

Su final se producirá por el hecho de que la propia capacidad de endeudamiento de los Estados (al menos en su forma actual) ha llegado a su fin (el caso de Grecia ha sido la primera manifestación). Pero el final de esos estímulos tendrá consecuencias: dejarán de ser factibles tareas realizadas al calor del Gasto Público y dejarán de ser sostenibles realidades creadas al abrigo de avales y garantías estatales.

Durante el año 2010, y vinculado con lo anterior, los Estados deberán ir realizando aquellos ajustes presupuestarios más imperativos; menos, entiendo, por el lado del aumento de ingresos como por el del decremento de gastos, es decir, no tanto incrementando las figuras impositivas como reduciendo el Gasto Público. El objetivo será doble: disminuir sus déficit y conseguir una mejor aceptación (al menor coste posible) de la Deuda Pública que tales Estados van a tener que continuar emitiendo. También estas medidas tendrán consecuencias.

En septiembre del 2007 se manifestó, con el estallido de la crisis de las subprime, que el modo de crecimiento que la economía mundial mantuvo hasta entonces había llegado a su agotamiento (por eso, pienso, nadie es culpable: o se hacía lo que se hizo o no se crecía en la medida en que se deseaba crecer). Las políticas desplegadas por los Estados, así como las coordinaciones financieras más o menos efectivas de los Bancos Centrales y de las instituciones internacionales han permitido alargar la situación más de dos años a un coste enorme: enormes déficit, cierto, pero lo peor es que sólo para llegar más tarde a un punto muerto.

En 2010, pienso, todas estas carencias serán puestas sobre la mesa, dando comienzo a una crisis larga y profunda muy semejante a la Gran Depresión, aunque con el handicap de que la salida será muy distinta a la que se produjo en 1950.

¿España? Le irá todo peor que a la mayoría debido a su particular modo de hacer las cosas: actividades intensivas en factor trabajo, generadoras de bajo valor añadido y proporcionalmente más dependientes que otras del exterior y del crédito. Para 2010 estimo que el PIB español experimentará una tasa de variación de entre el -4,4% y el -4,2%. Y nuestra tasa de desempleo se situará entre el 22,0% y el 23,0% de la población activa, y ello sin considerar ni el desempleo encubierto ni el subempleo. Una joya de año, vamos (y será el principio).

Santiago Niño Becerra es catedrático de Estructura Económica en la Facultad de Economía IQS de la Universidad Ramon Llull.

EL PAIS – TRIBUNA: SANTIAGO NIÑO BECERRA

Iñigo Urkullu

Se nos decía que aquello estaba garantizado cuando ETA decidió hacer “saltar por los aires” lo que la “izquierda abertzale” decía y luego hacer saltar por los aires la T-4 del aeropuerto de Barajas. De todo eso han pasado tres largos años. El mes que viene hará cuatro desde el último anuncio de Alto el Fuego de ETA. Pero además, y es algo que no quiero olvidar en este contexto, seis desde la Declaración de Anoeta, nueve desde la aparición de Aralar que condenó la violencia una vez consumada la escisión en la “izquierda abertzale”, nueve también -casi diez- desde que la “izquierda abertzale” perdiera la mitad de su representación desde que hace diez ETA rompiera otro Alto el Fuego. Sin ello no se entiende la situación actual y lo que se nos quiere transmitir.

Loapa eclesial. Hay una gran preocupación y malestar porque desde la Jerarquía de la Iglesia se trate de difuminar la personalidad diferenciada de la Diócesis gipuzkoana. Este “hecho diferencial” de esta Iglesia del lugar la abre el Concilio Vaticano II (1962-1965), por el que cada Diócesis es la Iglesia real de cada pueblo y momento histórico singular en el que ha de anunciar y vivir el Evangelio, formando la Iglesia universal entre todas. Pero la universalidad o globalidad no difumina las características e identidad propias de cada Diócesis, que se enraiza en cada lugar con perfiles, problemas, potencialidades… propios. Pongamos por caso una diócesis en Etiopía, en Japón o en Alemania y tomemos la de Gipuzkoa. No son idénticas, no son uniformes. Ni lo han de ser. Si no, se está haciendo algo mal en la Iglesia y en las mismas diócesis. Todas tienen en común el Evangelio y como referente a Jesús. Pero cada una tendrá que elaborar su propio proyecto pastoral y ofrecerlo de modo singular, adecuado a la idiosincrasia del lugar. Una Iglesia de este estilo supone que el Vaticano II es una gran descentralización. No obstante, ahora se impone la centralización desde Roma y las direcciones de las Conferencias Episcopales, siendo un exponente cercano Rouco Varela, el cardenal arzobispo de Madrid. Y se pretende que los obispos diocesanos sean meros portavoces y altavoces de la línea marcada por Roma y Madrid, perdiendo el acento y la voz que identifica a una iglesia particular. En definitiva, es una Loapa trasladada a la Iglesia.

Restauracionismo eclesial. Se está volviendo a tiempos anteriores del Vaticano II, en el que el obispo y el sacerdote son el único sujeto de la Iglesia, dueños de la diócesis que hacen y deshacen por sí mismos. Son los únicos que deciden y son los exclusivos depositarios y transmisores de la voluntad de Dios. Entre los cristianos de base y Dios están ellos. Es el suyo un modelo de Iglesia y una concepción de Dios jerárquico, piramidal, de arriba abajo. La participación de los laicos, religiosas, la mujer en general… en las decisiones de la Iglesia está fuera de lugar. Este modo de ser Iglesia es ajeno a la Diócesis de Gipuzkoa. Al contrario, se han creado y consolidado espacios y estructuras eclesiales en los 37 años en que han sido obispos Setién y Uriarte, donde todos los agentes –laicos, religiosos, sacerdotes– participan de tal forma que reflexionan, dialogan y proponen entre todos las líneas pastorales a seguir en la Diócesis. No es únicamente una participación en clave de voluntariado –vital, por supuesto, para desarrollar la pastoral– sino una participación en clave de corresponsabilidad a la hora de decidir entre todos junto a su obispo la orientación propia de la Iglesia del lugar. Ha sido el de Gipuzkoa un modelo de Iglesia que promueve creyentes adultos. Esto se ve expresamente reflejado en la homilía de despedida de Uriarte a la Diócesis. En cambio, no hay rastro de este modelo en la primera homilía de Munilla ya como obispo de Donostia, salvo una genérica mención a que se entroncará en el recorrido de la Diócesis siempre en obediencia a las orientaciones del papa.

La clave política. Los obispos Setién y Uriarte se situaron ante la realidad de Gipuzkoa y de este pueblo nada más tomar posesión de la Diócesis. Su mirada se fijó en seguida en la falta de paz y el anhelo de paz en Euskal Herria. Ambos no dudaron que tenían una palabra y la debían manifestar, desde el Evangelio y el magisterio de la Iglesia. Su ‘pecado’ ha sido en primer lugar, abordar el tema del hecho diferencial vasco y, en segundo lugar, afrontarlo en su integridad desde la verdad y la justicia: no sólo han dicho no a ETA y han condenado la violencia, sino que han ido más allá y han defendido que la paz no es sólo el fin de ETA. Han defendido que, más allá de ETA, en este pueblo existe un problema político que hay que resolver de forma pacífica, dialogada y democrática entre todos sin excluir a nadie. Nunca han escrito ni dicho nada que supusiera un alineamiento de la Iglesia de Gipuzkoa con los fines o programas del nacionalismo vasco. Nunca. Pero han puesto a la Iglesia ante el problema del hecho vasco en su triple dimensión: paz en Euskadi significa no violencia, normalización política, reconciliación. Ésa es la verdad que han defendido. Alguien entendió que la autoridad que todavía tiene la Iglesia en Euskadi favorece a la causa vasca y decidió que había que cortar por lo sano. Así han ido nombrando desde los años 90 a quienes son obispos de las diócesis de Euskal Herria. Ahora, la Iglesia de Gipuzkoa está pagando en el nombramiento de Munilla como obispo de Donostia, el que Setién y Uriarte hayan sido obispos de este pueblo y para este pueblo, a la luz del Evangelio y del Concilio Vaticano II.

Y ahí está la clave política del nombramiento de Munilla. Porque, veamos cómo se sitúa Munilla ante el tema vasco. Hasta ahora lo que hemos leído es lo que ha ido manifestando en diversas entrevistas en medios de comunicación: la sociedad vasca está hiperpolitizada / excesivamente politizada. La tarea que queda por hacer es despolitizar esta tierra vasca. La Iglesia es clave para lograr este objetivo. No tiene nada que ver con el magisterio ofrecido en cuatro décadas por Setién y Uriarte. Veremos en qué concreta Munilla la “despolitización” de la sociedad vasca. Y si toma el camino de sus dos antecesores o si se convierte en mensajero y altavoz de Rouco y de la Conferencia Episcopal Española limitándose a condenar a ETA e ignorando o negando el problema político. En este caso cerraría los ojos a la realidad y, por lo tanto, negaría la verdad y no contribuiría a construir una solución justa. Un error grave que todo obispo debiera evitar.

La gravísima crisis económica que ha afectado tanto a países desarrollados como a países emergentes, no es una crisis coyuntural, derivada exclusivamente de los ciclos económicos, es estructural y se ha originado después de años de crecimiento económico desequilibrado.

En los últimos 15 años, con la caída del comunismo, el desarrollo de las comunicaciones, incluido Internet, se ha producido un nuevo fenómeno llamado “Globalización” que ha consistido en eliminar las barreras que existían entre diferentes regiones, países e incluso continentes. Las barreras políticas, de transporte, culturales, de comunicación, idiomáticas y hasta tecnológicas que habían limitado las relaciones comerciales, han desaparecido.

Este incremento del comercio internacional ha posibilitado un crecimiento económico sin precedentes a nivel mundial, siendo los países emergentes (China, India, Brasil, Rusia, etc…) los que más han crecido, llegando a ser el 10% en el caso de China. El mundo más desarrollado crecía a ritmos del 3% sostenidamente.

Consecuencia

Es lógico, necesario y hasta deseable que un país en vías de desarrollo, produzca durante un período de tiempo más de lo que consume, esto es, que exporte más de lo que importa y que acumule superávit comercial (ahorro) que le permita invertir en infraestructuras, tejido industrial, etc., para poder pasar algún día a ser un país desarrollado.

Sin embargo, estos superávits comerciales de los países emergentes, que deberían haber sido temporales, al no tener todavía una demanda interna desarrollada, se han ido consolidando como permanentes, produciendo desequilibrios estructurales. Y este desequilibrio, simplificando a efectos didácticos, ha consistido en que los países emergentes producen (y ahorran) y los desarrollados consumen (y se endeudan).

Esta situación no hubiera durado si no es por un factor adicional que es que los países desarrollados han tenido crédito, esto es, los países emergentes les venden y además les financian las compras, al considerarles “ricos”.
Y así los países desarrollados acumularon déficit exterior (más importación que exportación), deuda externa (ya que las compras estaban financiadas), superávit público debido al gran consumo, buenos niveles de empleo y una gran inflación de los activos: Altos precios inmobiliarios.

Pero todos sabemos que el crédito tiene un límite. Y este límite lo pone la Banca, que es la que intermedia entre prestamistas y prestatarios con la garantía de sus fondos propios.

La Banca

Es evidente que la Banca, en estos años de desarrollo, no ha hecho bien su trabajo. En un modelo de incentivación desmesurada tanto a accionistas como a directivos ha desarrollado instrumentos financieros (sociedades especiales fuera del control del regulador, productos derivados, ingeniería financiera), que maximizaban el beneficio a corto plazo pero asumiendo riesgos excesivos que al final han estirado demasiado el crédito.

Los reguladores y la regulación se han visto totalmente superados, y así, en muchos Bancos los fondos propios no han sido suficientes para asumir las pérdidas que después se ocasionaron. De esta forma, el papel de “cortafuegos” que tiene el sistema financiero para garantizar los ahorros, se ha visto en peligro y han tenido que ser los propios Estados los que directamente (garantizando depósitos) o indirectamente inyectando fondos en el sistema financiero, los que han asumido ese papel de “cortafuegos”.

DESENCADENANTE DE LA CRISIS. VERANO 2007

Se rompe el círculo vicioso. La chispa que lo inicia es la crisis de los préstamos “subprime” (también llamados hipotecas basura) en USA. Cuando se descubre que las garantías con las que los países emergentes habían financiado a los países desarrollados, garantías inmobiliarias en gran parte, no eran tan buenas como parecían, se cortó el crédito. Sin crédito el crecimiento del comercio mundial se paró. El mundo desarrollado no podía comprar, pero por otro lado los países emergentes no podían vender su producción.

Efectos: los préstamos de dudoso cobro aumentan; los bancos cierran los créditos con riesgo de colapso financiero; sube la inflación de bienes y servicios porque la producción propia no cubre la demanda; se genera un déficit público por la gran caída del consumo; desempleo; gran caída de los activos inmobiliarios.
Ahora podemos decir que el colapso financiero se ha evitado, por la intervención de los Estados, pero el problema de fondo del modelo de crecimiento desequilibrado persiste. Y es el que habrá que solucionar para salir debidamente de la crisis.

DIAGNÓSTICO ACTUAL

Hay cuatro Países en el mundo desarrollado que tienen un desequilibrio importante de la estructura de balanza comercial: consumen más de lo que producen y por tanto han acumulado deudas importantes. Es decir, han vivido los últimos años por encima de sus posibilidades: a crédito. Estos Países son: EE.UU., Reino Unido, España e Irlanda.

En los cuatro, este exceso de crédito ha provocado un boom inmobiliario bajo la apariencia de que ese crédito era sano y seguro por tener garantía real (hipotecas sobre pisos). De manera que ese desequilibrio comercial, que en situación normal se hubiera ajustado en pocos años, se ha mantenido más de lo debido a causa de ese boom inmobiliario que permitía crecer a la economía a costa de endeudarse y ocultando o tapando graves debilidades de la economía que no sólo no se han corregido, sino que se han agudizado.

Nos encontramos, por tanto, con países que tienen un tejido productivo e industrial insuficiente para mantener el nivel de consumo y por tanto de vida una vez deshinchada la burbuja inmobiliaria. Y se empieza a hablar de la necesidad de un nuevo modelo productivo. Y aún siendo verdad, no es cosa fácil el conseguirlo. Exige que durante un período de tiempo se produzca más de lo que se consume, esto es, se exporte más de lo que se importe, y se acumule un ahorro (superávit comercial) que permita invertir para mejorar el tejido productivo e industrial. Es decir, exige esfuerzo desde el comienzo con la formación, hasta el final, en el trabajo empresarial. Y exige otros valores y principios diferentes a los actualmente vigentes, como visión a largo plazo, valor del esfuerzo, capacidad de sacrificio, ahorro, honradez, valorar lo colectivo y por tanto la solidaridad.

En economía esto se llama “política de oferta”, es decir, políticas tendentes a aumentar la producción. Cuando son preventivas requieren esfuerzo y trabajo (formación, innovación, flexibilidad, productividad, etc.), pero cuando el trabajo preventivo no se ha hecho y se requieren medidas de choque, éstas pueden ser dolorosas y provocar sufrimiento: reducciones de plantilla, de sueldo, paro, traslados, subidas de impuestos, reducciones de ayudas, etc.

Pero si son necesarias, que lo son, mejor hacerlas antes que tarde, ya que al final son inevitables. La alternativa sería la definitiva reducción del consumo y del nivel de vida. En economía, antes o después todo se ajusta.

SITUACIÓN EN ESPAÑA

El modelo general descrito para los países desarrollados es el de España. Por tanto, España, es parte del origen de la crisis actual.
Adicionalmente, este modelo económico desequilibrado de España, se ha visto agudizado por los factores siguientes:

· Entrada de importantes Fondos de Cohesión europeos, que han aumentado más la demanda interna.
· Mayor peso del sector inmobiliario y de la construcción, derivado de esa mayor demanda y de la cultura de “Casa=Inversión segura”.
· Abandono de la industria propia por ausencia de Política Industrial.
· Tipos de interés excepcionalmente bajos, según parámetros históricos.

España tiene la balanza exterior más desequilibrada del mundo, junto con Estados Unidos: 10% del PIB es déficit. Esto demuestra hasta que punto se ha vivido por encima de sus posibilidades.

En estos momentos hay un error en el diagnóstico o por lo menos en el mensaje que se está trasladando. La crisis económica no es un fenómeno exógeno, como un fenómeno meteorológico: está directamente ligado a lo que se haga.

Se está incurriendo en más endeudamiento público, cuando lo que habría que hacer es ahorrar para tratar de reducir ese endeudamiento.

Las perspectivas son negativas, debido precisamente a la dificultad de reequilibrar la balanza exterior, que es lo necesario para salir de la crisis.

No existe la posibilidad de una devaluación, que quizá sería el medio más práctico para mejorar la competitividad exterior. El ajuste se producirá vía incremento de productividad o si no vía desempleo. Si tenemos en cuenta que el aumento de productividad, en el mejor de los casos, lleva un tiempo, es más que previsible un aumento muy importante del paro en España.

SITUACIÓN EN EUSKADI

El modelo general de crecimiento desequilibrado descrito no es el de Euskadi. Su estructura productiva se parece más a la de Alemania, por poner un ejemplo, que a la de España. No hay déficit exterior, sino superávit (vendemos más de lo que compramos) y no estamos endeudados. El peso del sector inmobiliario es sensiblemente inferior al de España y disponemos de una industria competitiva.

Esto quiere decir que no somos parte del origen de la crisis. Ahora bien, la sufrimos porque nuestra economía depende en gran medida de nuestro entorno. Para nosotros la crisis sí es algo que nos viene de fuera. La crisis nos afecta, como por ejemplo a Alemania, en forma de caída de demanda exterior, pero podríamos decir que una vez recuperada la coyuntura internacional la economía vasca debería recuperarse.

Pero hay un problema, y es que el mayor mercado de la economía vasca es la española. Si como hemos visto ésta sí tiene un problema estructural del que tardará años en recuperarse, las ventas que se hacían al mercado español, no volverán. Hay que buscar mercados sustitutivos.

Estos mercados son más difíciles, más competitivos, están más lejos y son en gran parte desconocidos. Se van a necesitar mejoras importantes de nuestro tejido industrial en términos de tecnología, competitividad, dimensión, internacionalización, etc.

Hemos vivido años buenos, con ventas fáciles y hemos perdido competitividad.

Nos toca sembrar de nuevo y preparar otro período de prosperidad con el esfuerzo y el compromiso colectivo de todos. Con los valores de siempre, que no deberíamos de perder, porque son los que nos han posibilitado llegar a donde estamos.

Tal y como pretenden hacernos ver algunos medios y colaboradores de medios, esta decisión que se viene trabajando dentro de nuestro partido desde antes del verano, nada tiene que ver con ningún apoyo, acuerdo o consenso con Rodríguez Zapatero.

No obstante, tomo como normal la preocupación que en su ámbito (el Obispo Auxiliar de Bilbao) la Iglesia Católica quiera mostrar a los partidos políticos sin que por ello llegue, por lo tanto, al punto de mezclar la Religión con la Política.

Por si sirviera a la Iglesia Católica y al Obispo Auxiliar diré que también hemos contado con opiniones de su ámbito para ir trabajando, como lo estamos haciendo, no sólo nuestra Reflexión sino también las enmiendas a presentar.

No se trata de confrontar el Derecho a la vida con el derecho de la mujer a la salud ni la seguridad de los profesionales. No se trata de posicionarse sí o no ante una Ley mal llamada del Aborto. Ya existe una regulación de la despenalización parcial del aborto que data del año 1985.

Y el Partido Nacionalista Vasco responde ante la sociedad actual y no ante la cuestión previa: aborto sí o no, que esa es una decisión personal, independientemente de la existencia de la regulación actual como de otra mejor en el futuro, sino que, una vez aceptada en la sociedad actual la legitimidad de la práctica del aborto, EAJ-PNV constata la necesidad de una mejor regulación y en favor de ello ha de posicionarse. Y lo mas fácil, lo mas fácil habría sido adoptar otra postura.

Podéis leer todo el texto en el Blog de Iñigo Urkullu