Hezkuntza

Reformulación del Plan Vasco de Educación para la Paz y los Derechos Humanos (2008-2011)

INTRODUCCIÓN

Las políticas de víctimas en Euskadi han tenido desde la Proposición no de Ley del año 2003 una hoja de ruta firme que ha ido acumulando y desplegando actuaciones posibilitadoras y promotoras de la verdad, la justicia y la reparación que dicho colectivo, sin duda, merece. Las políticas de víctimas tienen como es obvio un destinatario primero y principal: las propias víctimas. Y a ellas precisamente se deben dirigir políticas exclusivas que se afanen por reparar su dolor, reconocer su sufrimiento y que hagan cierto y real acompañamiento de la propia sociedad que así pueda encontrar en aquéllas el justo canal de solidaridad.

Las políticas de víctimas también deben tener un correlato en el ámbito educativo. La educación también es un campo, sin duda, donde esta parte de nuestra realidad social debe encontrar una traducción adecuada que pueda producir como resultado en el medio y largo plazo que las nuevas generaciones puedan conocer esa realidad y sintetizarla en positivo, extrayendo de una realidad tan dramática una primera lección: la violencia nunca es un buen camino para resolver conflictos. Primera lección sobre cuya base, además, debe tenderse a que la escuela, al paso, y mano con mano con el resto de las instancias sociales y políticas, pueda aportar su grano de arena a una sociedad vasca más cohesionada, mejor y más profundamente enraizada en la cultura de los derechos humanos y, en consecuencia, con mayor capacidad crítica para ir conformando una memoria compartida e inclusiva que haga posible una reconciliación en la que todas las heridas del pasado vayan integrándose y cerrándose a la par que la democracia vasca refuerza sus muros.

Esta visión previamente señalada coloca a la educación como una política especial cuyo foco no son las víctimas de forma inmediata. No pueden abordarse los aspectos educativos a considerar en esta materia como si fuera una política de prestaciones personales o indemnizatoria. Tampoco como un instrumento para hacer visibles o reconocer a las víctimas su sufrimiento, dolor y expresarles nuestra solidaridad. La política educativa debe dirigirse, a diferencia de las anteriores, a esa capacitación crítica y apartidaria que en el medio y largo plazo permita que despliegue su función de semillero de la nueva sociedad vasca reconciliada y, en consecuencia, capaz de mirar, asumir, reconocer e integrar el pasado desde una visión común e inclusiva.

Por todo ello el correlato de las políticas de víctimas en la educación no puede ser una “política de víctimas antiterrorista”. El angular adecuado no puede ser un acompañamiento de la represión del terrorismo en las aulas. La política antiterrorista tiene sus caminos propios y una proyección inadecuada sobre el ámbito escolar puede tener unos efectos devastadores y a buen seguro contraproducentes desde los objetivos que se dicen perseguir. Y por ello, en pleno ejercicio de responsabilidad, desde el EAJ-PNV estamos firmemente convencidos que sólo impulsando una política educativa de acompañamiento a las víctimas que esté bien enfocada podremos avanzar en una materia tan delicada como ésta. Y ello pasa, indefectiblemente, por una reconsideración integral de esta política que mire como elemento y polo de referencia al bloque de los derechos humanos como un todo indivisible, universal e interdependiente.

El angular adecuado desde el que la educación puede colaborar y aportar en esta materia es el de los derechos humanos. Este es el suelo mínimo desde el que es posible construir una casa común, un mínimo pre-político en el que todos y todas los ciudadanos y ciudadanas vascas se puedan ver reconocidos. Unos derechos humanos cuya definición, principios de interpretación y aplicación gozan de consenso internacional y que, precisamente por ello, suponen una vacuna contra tentaciones sectarias o contra visiones parciales e insuficientes que pudieran cometer el error de impulsar discriminatoriamente el abordaje de las diversas y complejas transgresiones de los derechos humanos. Porque la educación no puede permitirse el error de introducir una visión no equitativa y justa que pudiera llevar a las generaciones futuras a revisar las bases de justicia y democracia de nuestra convivencia.

¿Y cómo podemos tener la garantía que los impulsos de cada gobierno en esta materia son equitativos? Las instancias internacionales y, en particular, las Naciones Unidas a través del trabajo de su Alto Comisionado para los Derechos Humanos establecen una hoja de ruta que da esa garantía. Desde la celebración de la Conferencia Mundial de Derechos Humanos, auspiciada por las Naciones Unidas y celebrada en Viena en 1993, se toma definitivamente conciencia de que la educación, la capacitación y la información pública en materia de derechos humanos son indispensables para establecer y promover relaciones estables y armoniosas entre las comunidades y para fomentar la comprensión mutua, la tolerancia y la paz. La Conferencia además instó expresamente a los Estados e instituciones a incluir los derechos humanos, el derecho humanitario, la democracia y el imperio de la ley como temas de los programas de estudio de todas las instituciones de enseñanza académica y no académica.

Como resultado de la Conferencia de Viena la Asamblea General de la ONU en su Resolución 49/184 del 23 de diciembre de 1994 proclamó el periodo 1995-2004 como Decenio de las Naciones Unidas para la educación en la esfera de los derechos humanos. En este marco se estableció un programa general de actuaciones cuyo eje central se articulaba sobre la necesidad de que los Estados o entes regionales presentaran su propio Plan de acción. El objetivo del Decenio pasaba por diseñar una estructura en red a nivel mundial de actuaciones coordinadas y homogéneas que permitiera trabajar con el mismo lenguaje, instrumentos y fines, y que se desplegara, además, mediante una planificación estratégica que fuera siendo evaluada en sus resultados para ir reorientando y depurando los esfuerzos por la extensión de la cultura de los derechos humanos. Tanto el programa general de actuación del Decenio como la estructura de los Planes Nacionales de Acción partían de la necesidad de establecer un diagnóstico y evaluación de las necesidades a nivel mundial y doméstico, para diseñar, a continuación, programas concretos de capacitación, promoción y difusión de los derechos humanos. Instaba especialmente a establecer centros de coordinación y centros de recursos. Y, por último, establecía asimismo criterios de evaluación de los programas.

La corriente universal señalada encuentra además un eco particular en el ámbito regional europeo en el que prende con especial incidencia la conciencia de reforzar los aspectos educativos en materia de ciudadanía, valores democráticos y derechos humanos. Así ya desde la década de los 90 el Consejo de Europa intensifica especialmente su actividad a través del Programa Juvenil para la Educación en Derechos humanos (año 2000) a la que siguió, entre otras muchas iniciativas, la declaración del 2005 como Año europeo de la Ciudadanía a través de la Educación. Dicho año, como en el caso del Decenio para la educación en derechos humanos de la ONU, no pretendía sentar un paréntesis temporal de intervención sino iniciar un trabajo, desde entonces con vocación de permanencia, para hacer de la educación para la ciudadanía y la educación en derechos humanos un objetivo fundamental de las políticas educativas. Resulta también de obligada mención la concreción del impulso político general ya señalado en la Recomendación 12 (2002) del Comité de Ministros sobre educación para la ciudadanía democrática y la antecedente Recomendación 1346 (1997) sobre educación en derechos humanos.

MARCO GENERAL DEL PLAN

El Plan Vasco de Educación para la paz y los derechos humanos pretendía introducir a Euskadi de forma expresa, plena y definitiva en la corriente internacional descrita, abriéndose a una colaboración corresponsable con los organismos internacionales y demás actores en la lucha por los derechos humanos.

El planteamiento del Gobierno carece además de la evaluación pedagógica previa que argumente la necesaria reformulación del Plan de Educación. El único argumento es de impulso político. Bajo argumentos sólo políticos (se habla de evaluaciones, de diagnósticos pero no se incorporan) se da por fracasado el plan anterior. El Plan anterior, sus evaluaciones, tienen una nota satisfactoria y permiten encauzar el debate en términos pedagógicos. No podemos dar por válidas afirmaciones políticas sin ninguna base. A las evaluaciones anteriores deberían seguir, en primer lugar, las evaluaciones del actual gobierno y no únicamente un análisis de impulso político. Faltan, por tanto, las evaluaciones que el Gobierno Vasco dice haber realizado en esta legislatura, sobre el Plan en general y sobre los programas piloto en las aulas
(Bakerako Urratsak), que argumentan la tan “necesaria” reformulación. Aspecto este sobre el que, de forma coincidente, se pronunció el propio Consejo Escolar como órgano representativo de la Comunidad Educativa.

El documento consolidado por el Gobierno Vasco de 14 de mayo de 2010 es fruto, además, de una enorme precipitación si no es un punto de partida para una negociación seria, sin prisa ni pausa pero, sobre todo, en estos momentos de confusión y alarma social, sin prisa. El documento fusiona mediante un evidente “corta y pega” el documento originalmente presentado por el Gobierno Vasco con partes del Plan anterior llevando a un resultado final incoherente, caótico y difícil de comprender. Un documento así redactado no haría sino aumentar la confusión de la comunidad educativa y, de cualquier manera, desdibuja la visión integral de la educación para la paz y los derechos humanos que dice preservar.

EAJ/PNV considera que el Plan de Educación para la Paz y Derechos Humanos es un plan hoy por hoy válido, tanto en sus objetivos como en sus principios rectores, en cuyo seno podría haber tenido lugar una adecuada complementación con la propuesta del actual Gobierno Vasco, siempre que no supusiera una desnaturalización de su concepción global tal y como viene demandada por las propias instancias internacionales.

CARÁCTER DEL PLAN

La visión subyacente al Plan respecto de la educación en y para los Derechos Humanos tiene que ser global, INTEGRAL. El texto reformulado consolidado, sigue careciendo de su carácter integral, porque aunque cita el resto de vulneraciones de derechos humanos, desde una perspectiva educadora no se pueden priorizar unos sufrimientos sobre otros. Se introduce el discurso político de forma cruda en el discurso educativo desactivando este último y dificultando su desenvolvimiento natural. Parcializa el enfoque global, chocando contra la filosofía de Plan, según el Alto Comisionado de Derechos Humanos de la ONU.

Las acciones, por tanto, que tienen un contenido más particular y dirigido a la materia de víctimas deben poderse alojar e impulsar desde el cuerpo global del Plan sin que este quede colonizado y fagocitado por el mismo hasta el punto de que deja de ser tal para convertirse de un “todo” a una “parte”. Cabe incluir la parte en el todo pero no sustituir el todo del plan por las acciones de sensibilización en materia de víctimas.

“Euskaldunon Egunkaria quiere decir El diario en vascuence.” (RAMÓN PI EN RNE, 20 DE FEBRERO DE 2003)

Antes de patrocinio buena noticia del día: “Y me atrevo a decir una cosa más: me da igual dónde trabajen. Esta operación, en todo caso, es una buena noticia y como tal hay que saludarla.” (LUIS HERRERO, COPE, 20 DE FEBRERO 2003)

Tras denuncias de torturas de Egunkaria:”Tú dime a mi qué periódico es un periódico cuyo director se inventa unas mentiras de este tamaño.”
(CURRI VALENZUELA, RNE, 25 DE FEBRERO DE 2003)

“Cuando has dicho eso de que dice este etarra o lo que sea, o director de periódico, que le habían torturado obligándole a decir quinientas veces que España empezaba en Irun y terminaba en Algeciras, yo iba en el coche y he dicho yo en alto: ‘mira, quinientas veces, no, pero una o dos que lo tuviera que decir, tampoco le pasaba nada’, ja, ja, ja…” (CURRI VALENZUELA, RNE, 25 DE FEBRERO DE 2003)

“Y hoy estaba la radio pública vasca informando de que habían sido torturados… es que, sólo faltaría. Es que lo han pasado mal, es que han entrado entre barrotes. Faltaría más. ¡Esto es una cárcel!” (ROMÁN CENDOYA, RNE, 25 DE FEBRERO DE 2003)

“De momento, la guardia civil ha salvado a uno de ellos. Es lo único que nos consta. El director del periódico que intenta suicidarse en el hospital donde está siendo atendido asfixiándose con la funda de la almohada no llega a consumar su acto destructivo. De manera, que le ha salvado la vida la guardia civil.” (MARTÍN FERRAND, ONDA CERO, 26 DE FEBRERO DE 2003)

“A este individuo locoide que ha tenido un amago de suicidio en el hospital… Este es de la cuadrilla de los coherentes poteadores que yo llamo. En el País Vasco hay un grupo de coherentes poteadores, que toman potes regularmente, o sea, por eso son coherentes. ‘Oye, han matado a uno. Joé, qué plan, ¡otro pote! Oye, han encarcelado a este… oye, vamos a cenar.’ Hay gente a la que encarcelan y gente a la que asesinan, pero ellos toman potes todo el rato.” (JOSÉ MARÍA CALLEJA, ONDA CERO, 26 DE FEBRERO DE 2003)

“Yo lo de la bolsa, por un lado, no sé en qué consiste. ¿Qué es eso de la bolsa? ¿Alguien lo sabe, alguien ha sido torturado alguna vez?” (MANUEL ANTONIO RICO, RNE, 26 DE FEBRERO DE 2003)

“Mire, hasta podía ser verdad, por qué no… Se le ha podido ir la mano… pero mire, piénselo usted, pero no lo diga usted.” ( TERTULIANO SIN IDENTIFICAR, RNE, 4 DE MARZO DE 2003)

JOSÉ LUIS BALBÍN: A lo mejor había que entrar a analizar si es verdad que le hicieron repetir quinientas veces los límites de España, y si eso es tortura o no es tortura… FEDERICO J. LOSANTOS: Eso sería un acto pedagógico, pero eso tampoco: lo niega el forense. (COPE, 5 DE MARZO DE 2003)

“El señor Martxelo Otamedi, que es un etarra en comisión de servicios, que ha hecho una denuncia de presuntas torturas siguiendo el manual de los etarras y que, desde luego, el relato que ha hecho el otro día en El Mundo es el de un cobarde, que colaboraba con la propia policía. ‘Se me baja la venda de los ojos y yo le digo que se me está bajando la venda, que me la suban…’ ¡Es un cobarde! Con el Dodotis todo el día puesto, y a este
individuo le hacen la ola en una iglesia, le hacen la ola en la universidad y le dejan que explique el mensaje de una persona que apoya los asesinatos. A ver si se enteran los señores de las universidades que le están aceptando, este señor justifica los asesinatos de ETA. Lo hace regularmente en las tertulias de la Radio Pública Vasca.” (JOSÉ MARÍA CALLEJA, ONDA CERO, 11 DE MARZO DE 2003)

“Hay cómplices, presuntamente periodistas, como el señor Lapitz, subdirector de Deia, que se retrata con un ejemplar de Egunkaria en un acto absolutamente de respaldo terrorista, a un arma de la banda terrorista, como es ese presunto periódico.” (ISABEL SAN SEBASTIÁN, COPE, 26 DE FEBRERO DE 2003)

“En el País Vasco se ha cerrado un medio de comunicación. La realidad es que ese medio de comunicación estaba dirigido por ETA, se había nombrado por parte de la banda terrorista al director de turno… Hay pruebas absolutamente concluyentes de que ese medio de comunicación, su empresa editora, financiaba a ETA.” (ISABEL DURÁN, RNE, SEPTIEMBRE 2003)

“Hay que sentir vergüenza de que se utilice un periódico como instrumento terrorista. Porque aquí, cuando se cerró Egunkaria, mucha gente dijo ‘¡Aaaah, un periódico!’ No, perdone, esto era un zulo. Esto era un instrumento de la ETA, esto era un arma tan arma como las pistolas, porque lo que es un instrumento de una banda terrorista es un arma.” (ROMÁN CENDOYA, RNE, OCTUBRE 2003)

“Martxelo Otamendi, con un aspecto de haber regresado de unas vaciones en el Caribe, denunciaba torturas, siguiendo la orden de la dirección etarra conocida cualquiera que sepa lo mínimo sobre terrorismo, una orden que dice que todos los detenidos deben denunciar torturas.” (¿EDURNE
URIARTE?, ONDA CERO, ENERO 2004)

“Hace tres días, a un periodista que es de ETA lo han recibido en el Congreso de los Diputados y le han hecho la ola.” (JOSÉ MARÍA CALLEJA, ONDA CERO, DICIEMBRE 2004)

“Seguro que Otamendi nos dará una gran lección profesional sobre cómo ser periodista y, además, participar en una banda armada.” (FERNANDO ÓNEGA,ONDA CERO, MARZO 2005)

“La Abogacía del Estado insta al TSJPV a declarar nula la inscripción del Palacio foral de Gipuzkoa.

La placa colocada hace un mes en la Diputación de Gipuzkoa como muestra de rechazo a la obligación de izar la bandera española en un lugar visible de esta institución puede tener sus días contados. El diputado general, Markel Olano, tendrá que rendir cuentas ante la Justicia por un gesto que roza la desobediencia legal.

La Abogacía del Estado presentó ayer un incidente de ejecución ante la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco (TSJPV) para conseguir el “debido cumplimiento” de la resolución del Tribunal Supremo que obliga al ente foral a cumplir la Ley de Banderas, imperativo que a su juicio no ha sido respetado con el acatamiento a “regañadientes” que ha querido escenificar el equipo de gobierno foral (compuesto por el PNV y Hamaikabat) con esta placa y la declaración institucional de la que llegó acompañada.

Para la Abogacía del Estado, acatar el citado fallo a medias y dejando constancia pública de que no se acepta supone no acatarlo, al menos “en los términos de integridad que debe encerrar”.

Un país es país, con su pasado y su futuro, cuando la mayoría de las personas, que lo constituyen lo sienten como tal. Un símbolo es solo un símbolo: un logo, una porción de tela, unos colores. En ocasiones, las enseñas se convierten en símbolos del anhelo de un pueblo. Es entonces cuando cobran utilidad, al convertirse, sencillamente, en activadores de sentimientos propios de identidad.

Cabe también que las enseñas no representen los anhelos de un pueblo, sino que sean impuestas por la ley de la fuerza, por la fuerza de la ley. También entonces cumplen su función, pues se convierten en símbolos de la imposición, recordatorios de las carencias de nuestra convivencia.

La bandera española es un símbolo impuesto bajo amenaza de sanción en la institución superior de Gipuzkoa. En contra de la voluntad mayoritaria de los guipuzcoanos y guipuzcoanas, en contra de la capacidad decisoria de sus representantes. Ello constituye una falta de respeto a la voluntad popular, una negación del derecho a decidir libremente. He ahí la bandera, símbolo de esta situación, puesta por quien no desea hacerlo, a la que el viento ondea con ironía.

Loapa eclesial. Hay una gran preocupación y malestar porque desde la Jerarquía de la Iglesia se trate de difuminar la personalidad diferenciada de la Diócesis gipuzkoana. Este “hecho diferencial” de esta Iglesia del lugar la abre el Concilio Vaticano II (1962-1965), por el que cada Diócesis es la Iglesia real de cada pueblo y momento histórico singular en el que ha de anunciar y vivir el Evangelio, formando la Iglesia universal entre todas. Pero la universalidad o globalidad no difumina las características e identidad propias de cada Diócesis, que se enraiza en cada lugar con perfiles, problemas, potencialidades… propios. Pongamos por caso una diócesis en Etiopía, en Japón o en Alemania y tomemos la de Gipuzkoa. No son idénticas, no son uniformes. Ni lo han de ser. Si no, se está haciendo algo mal en la Iglesia y en las mismas diócesis. Todas tienen en común el Evangelio y como referente a Jesús. Pero cada una tendrá que elaborar su propio proyecto pastoral y ofrecerlo de modo singular, adecuado a la idiosincrasia del lugar. Una Iglesia de este estilo supone que el Vaticano II es una gran descentralización. No obstante, ahora se impone la centralización desde Roma y las direcciones de las Conferencias Episcopales, siendo un exponente cercano Rouco Varela, el cardenal arzobispo de Madrid. Y se pretende que los obispos diocesanos sean meros portavoces y altavoces de la línea marcada por Roma y Madrid, perdiendo el acento y la voz que identifica a una iglesia particular. En definitiva, es una Loapa trasladada a la Iglesia.

Restauracionismo eclesial. Se está volviendo a tiempos anteriores del Vaticano II, en el que el obispo y el sacerdote son el único sujeto de la Iglesia, dueños de la diócesis que hacen y deshacen por sí mismos. Son los únicos que deciden y son los exclusivos depositarios y transmisores de la voluntad de Dios. Entre los cristianos de base y Dios están ellos. Es el suyo un modelo de Iglesia y una concepción de Dios jerárquico, piramidal, de arriba abajo. La participación de los laicos, religiosas, la mujer en general… en las decisiones de la Iglesia está fuera de lugar. Este modo de ser Iglesia es ajeno a la Diócesis de Gipuzkoa. Al contrario, se han creado y consolidado espacios y estructuras eclesiales en los 37 años en que han sido obispos Setién y Uriarte, donde todos los agentes –laicos, religiosos, sacerdotes– participan de tal forma que reflexionan, dialogan y proponen entre todos las líneas pastorales a seguir en la Diócesis. No es únicamente una participación en clave de voluntariado –vital, por supuesto, para desarrollar la pastoral– sino una participación en clave de corresponsabilidad a la hora de decidir entre todos junto a su obispo la orientación propia de la Iglesia del lugar. Ha sido el de Gipuzkoa un modelo de Iglesia que promueve creyentes adultos. Esto se ve expresamente reflejado en la homilía de despedida de Uriarte a la Diócesis. En cambio, no hay rastro de este modelo en la primera homilía de Munilla ya como obispo de Donostia, salvo una genérica mención a que se entroncará en el recorrido de la Diócesis siempre en obediencia a las orientaciones del papa.

La clave política. Los obispos Setién y Uriarte se situaron ante la realidad de Gipuzkoa y de este pueblo nada más tomar posesión de la Diócesis. Su mirada se fijó en seguida en la falta de paz y el anhelo de paz en Euskal Herria. Ambos no dudaron que tenían una palabra y la debían manifestar, desde el Evangelio y el magisterio de la Iglesia. Su ‘pecado’ ha sido en primer lugar, abordar el tema del hecho diferencial vasco y, en segundo lugar, afrontarlo en su integridad desde la verdad y la justicia: no sólo han dicho no a ETA y han condenado la violencia, sino que han ido más allá y han defendido que la paz no es sólo el fin de ETA. Han defendido que, más allá de ETA, en este pueblo existe un problema político que hay que resolver de forma pacífica, dialogada y democrática entre todos sin excluir a nadie. Nunca han escrito ni dicho nada que supusiera un alineamiento de la Iglesia de Gipuzkoa con los fines o programas del nacionalismo vasco. Nunca. Pero han puesto a la Iglesia ante el problema del hecho vasco en su triple dimensión: paz en Euskadi significa no violencia, normalización política, reconciliación. Ésa es la verdad que han defendido. Alguien entendió que la autoridad que todavía tiene la Iglesia en Euskadi favorece a la causa vasca y decidió que había que cortar por lo sano. Así han ido nombrando desde los años 90 a quienes son obispos de las diócesis de Euskal Herria. Ahora, la Iglesia de Gipuzkoa está pagando en el nombramiento de Munilla como obispo de Donostia, el que Setién y Uriarte hayan sido obispos de este pueblo y para este pueblo, a la luz del Evangelio y del Concilio Vaticano II.

Y ahí está la clave política del nombramiento de Munilla. Porque, veamos cómo se sitúa Munilla ante el tema vasco. Hasta ahora lo que hemos leído es lo que ha ido manifestando en diversas entrevistas en medios de comunicación: la sociedad vasca está hiperpolitizada / excesivamente politizada. La tarea que queda por hacer es despolitizar esta tierra vasca. La Iglesia es clave para lograr este objetivo. No tiene nada que ver con el magisterio ofrecido en cuatro décadas por Setién y Uriarte. Veremos en qué concreta Munilla la “despolitización” de la sociedad vasca. Y si toma el camino de sus dos antecesores o si se convierte en mensajero y altavoz de Rouco y de la Conferencia Episcopal Española limitándose a condenar a ETA e ignorando o negando el problema político. En este caso cerraría los ojos a la realidad y, por lo tanto, negaría la verdad y no contribuiría a construir una solución justa. Un error grave que todo obispo debiera evitar.

Pero lo cierto es que, a pesar de estos intentos por deformar la realidad, hay veces que esta es tan clamorosa que resulta imposible ocultarla. Es lo que ha pasado con la manifestación que se celebró el pasado sábado. Ningún medio pudo ocultar que se trató de la mayor manifestación que se ha producido en este país desde que, en 2002, saliéramos una parte importante de este Pueblo para denunciar el cierre de Egunkaria.

Y la respuesta de los ciudadanos debería hacer reflexionar a más de uno –también a la izquierda abertzale-. ¿Por qué se han movilizado tantas personas cuando hace tan sólo un año, cuando detuvieron a la Mesa Nacional, el hecho pasó sin pena ni gloria? Pues la explicación es relativamente sencilla. La mayoría de las personas que participaron en la manifestación entiende que los detenidos estaban haciendo una apuesta sincera a favor de las vías exclusivamente políticas y democráticas dentro del mundo de la izquierda abertzale. Un apuesta que conllevaría la desaparición de la estrategia armada de ETA.

La gente que participó en la manifestación considera que el final de la violencia debe ser dialogado y ordenado porque, de otra manera, se corre el riesgo de que se cierre en falso el capítulo violento. Y, además, perciben que el Estado juega con esta cuestión y pretende controlar los tiempos. No tiene inconveniente en posponer el fin de la lucha armada si, con ello, consigue evitar escenarios que no puede controlar. Por todos estos motivos, la manifestación del sábado fue tan multitudinaria.

Y la reacción de los principales partidos españoles y de los medios que controlan –la mayoría de los que existen en este país- dan una idea de los miedos que les acechan. “El PNV sale a la calle con la izquierda radical en defensa de Otegi”, titulaban algunos periódicos. Rubalcaba acusaba al PNV de “defender en la calle una estrategia político-militar diseñada por ETA”. Es decir, podemos concluir que el PNV es connivente con ETA. Y Ares apuntalaba esta idea cuando afirmaba que el PNV se había manifestado con los que el día anterior habían quemado un autobús en Durango.

Las preguntas de los periodistas también resultaban ilustrativas. ¿Se va a reeditar Lizarra? Hay quien ha llegado a titular que “la banda planteaba un ‘Lizarra 2’ con las siglas de EA y un PNV marginado”. Es decir, aquí el gran problema no es que ETA siga matando, el verdadero quebradero de cabeza para el Estado es que se pueda abrir un escenario que permita la unidad de acción nacionalista.

Y, a la vista de que las explicaciones dadas en el auto de Garzón no han convencido a demasiada gente –basta con comprobar la gente que acudió a la manifestación-, Rubalcaba sigue dando argumentos para que la ciudadanía vasca cambie de opinión. Así, después de la detención de Aitor Elizaran intentó relacionar a este con Arnaldo Otegi. Y, en rueda de prensa, dijo que existía “una relación” entre el arresto de Elizaran y las detenciones de la semana pasada aunque –eso sí- no aportó ningún detalle sobre dicha relación. Pero lo que si hizo fue remarcar que Elizaran era el encargado de transmitir a la izquierda abertzale las instrucciones de ETA. Es decir, por si no nos había quedado claro ETA es la que da las instrucciones.

Teniendo en cuenta el proceder de Rubalcaba, parece lógico pensar que en las próximas semanas empezaremos a recibir una entrega por fascículos de los documentos incautados al supuesto integrante de ETA.

Lo que resulta más sospechoso es que el ministerio de Interior español haya tenido guardado a buen recaudo el documento que, en estos momentos, se está debatiendo en las bases de la izquierda abertzale y del que hemos tenido noticia por Gara. Un documento en el que la izquierda abertzale habla de abrir un proceso democrático que llegue a desarrollarse “sin ninguna violencia ni injerencia externa”. Y decimos que resulta sospechoso porque no nos cabe ninguna duda de que el señor Rubalcaba tenía en su poder dicho documento –tiene todos los que pueda redactar la izquierda abertzale- y, en contra de lo que suele ser su práctica habitual, no lo ha filtrado a la prensa. Es más, el actual consejero de Interior, Rodolfo Ares, la semana pasada, les aseguraba a los periodistas del Parlamento que no tenía ninguna noticia de la existencia del mismo. Aunque no podemos ocultar que la trayectoria de Ares también nos hace dudar de la veracidad de estas declaraciones.

Y en este contexto, el Gobierno López ha decidido celebrar por todo lo alto el 30º aniversario de Estatuto. Y nunca mejor dicho lo de “por todo lo alto” porque han contratado hasta globo aerostático. No deja de ser paradójico que celebren el Estatuto aquellos que durante los últimos 30 años han impedido que se desarrolle. Y que lo hagan, precisamente, con los que votaron en contra del mismo, con el Partido Popular. Una vez más, intentan construir su propia realidad y hacernos creer que las cosas son como ellos pretenden que sean. Pero el hecho claro es que, en estos treinta años, el Partido Socialista y el Partido Popular han devaluado el Estatuto de Gernika y, en estos momentos, la mayoría de los vascos y las vascas reclamamos un nuevo marco en el que se reconozca la existencia del Pueblo Vasco y su derecho a decidir. Un nuevo marco como el que se recogía en el Estatuto Político de Euskadi, que se aprobó por mayoría absoluta en el Parlamento Vasco el 30 de diciembre de 2004. Esa es la realidad que intentan ocultar.

Leo en Noticias de Gipuzkoa:

Batasuna apuesta por un proceso democrático que se desarrolle sin violencia.

Un documento redactado por la supuesta nueva dirección de Batasuna, que hoy publica el diario Gara, propone iniciar «un proceso democrático que tenga como base la palabra y la decisión de la ciudadanía vasca» y que se desarrolle «sin ninguna violencia ni injerencia externa».

Otegi abordó con mediadores el fin de la lucha armada semanas antes de su detención.

El propio Arnaldo Otegi, en prisión desde el viernes por ser el encargado, según el juez Baltasar Garzón, de conseguir “treguas encubiertas” de ETA, estaba reunido, hace tan solo unas semanas en el Reino Unido, con mediadores internacionales, ante los que aseguró que la organización armada “reconoce que su estrategia actual no da resultados y que la resolución sólo pasa por la vía política”. Así lo revela un informe reservado de las mismas fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado, filtrado y hecho público ayer por la Cadena Ser, en el que se precisa que el ex portavoz de Batasuna acudió a los encuentros acompañado del letrado Urko Aiartza.

Gara:

Batasuna pone a debate entre sus bases una estrategia nueva para materializar el “cambio de ciclo”

Las detenciones del martes pasado no han logrado detener el proceso de debate entre las bases de Batasuna en torno a una estrategia eficaz. La dirección propone apostar decididamente por un proceso democrático que llegue a desarrollarse “sin ninguna violencia ni injerencia externa”. El miércoles pasado, un día después de producirse las detenciones de Arnaldo Otegi y otros nueve independentistas, miembros de Batasuna recalcaban en Baiona que la redada no detendrá su oferta política. “Tras un largo periodo de reflexión, la izquierda abertzale aborda una nueva iniciativa para impulsar un nuevo ciclo encaminado a la resolución del conflicto político”, apuntaba Xabi Larralde. GARA ha tenido acceso a la propuesta que comienza a debatirse ahora entre las bases de la izquierda abertzale y consta de 36 folios. En ellos se plantea una apuesta por “un proceso democrático que tenga como base la palabra y la decisión de la ciudadanía vasca” y que debería llegar a desarrollarse “sin ninguna violencia ni injerencia externa”.

El papel que Interior no ha filtrado

Entre los muchos papeles de distinta procedencia que el Ministerio del Interior tiene en su poder desde la última redada resulta llamativo que no haya filtrado el más actual y el que tiene valor oficial: el que las bases de la izquierda abertzale van a debatir en las próximas semanas. ¿Casualidad? Imposible.

• Surio dejará sin voz en EITB a los miembros de partidos ilegalizados – El País (26 de junio de 2009)
• EiTB borra “Euskal Herría” del mapa del tiempo – Libertad Digital (29 de junio de 2009)
• Gabirel Ezkurdia, expulsado de ETB por motivos ideológicos – kaosenlared.net (3 de agosto de 2009)
• Alberto Surio apuesta por una EiTB «con el mayor pluralismo» – El Correo Digital (2 de septiembre de 2009)
• Alberto Surio ofrece a Lourdes Maldonado (Antena 3) el informativo estrella de ETB para iniciar un cambio de imagen: se buscan presentadores ‘menos euskaldunes’ – El Confidencial Digital (3 de septiembre de 2009)
• La nueva directiva de ETB “se carga” a los rostros veteranos de sus informativos - FormulaTV (27 de Septiembre de 2009)
• Surio aborta el lanzamiento de ETB-4 – Deia (1 de octubre de 2009)
• La dirección de “ETB” destituye a las responsables de los informativos por el tratamiento de las detenciones – Noticias de Gipuzkoa (17 de Octubre de 2009)
• ETB-2 se hunde en septiembre y ya es la cuarta cadena – Noticias de Gipuzkoa (18 de Octubre de 2009)

ALEGA PÉRDIDA DE CONFIANZA EN TRES PROFESIONALES CON UNA LARGA TRAYECTORIA PROFESIONAL EN EL ENTE.

La dirección de Euskal Telebista ha comunicado a tres editoras de los servicios informativos su destitución inmediata alegando una pérdida de confianza en la labor que han desempeñado en los últimos años. Las fuentes consultadas por este diario aseguran que la decisión guarda relación con el tratamiento informativo ofrecido a informaciones de cariz político en el Gaur Egun y el Teleberri de los que han sido responsables hasta ayer.

La dirección de la televisión pública vasca, encarnada por Miguel Ángel Idigoras y Alberto Surio, comunicó individualmente la retirada de sus funciones a las responsables de los informativos en la tarde noche del jueves.

Dos de ellas tienen una larga trayectoria profesional en el ente y llevan ejerciendo como editoras de los informativos durante diez y cinco años respectivamente. La tercera profesional ha estado ejerciendo como ayudante de la editora del informativo del mediodía y su cara es muy conocida para los televidentes, ya que en los últimos años ha presentado el Teleberri, así como un programa de debate de actualidad política.

Sus puestos serán cubiertos por Ana Azpiri -que hasta ahora se ocupaba del área de Sociedad de los servicios informativos desde la llegada de la nueva dirección el pasado mes de julio- y Begoña Zubieta, conocida periodista del ente público. La tercera plaza será ocupada por Marisa Ozaya, hasta ahora periodista de los servicios informativos de Radio Euskadi, donde además era delegada sindical por CCOO.

Durante la mañana de ayer, las instalaciones de la radio y televisión pública vasca en Bilbao fueron un hervidero de rumores en torno a las destituciones y los motivos de las mismas. Hacia la una y media de la tarde un correo electrónico enviado por el jefe de Informativos, Roberto Montalvillo, informaba de la decisión a los compañeros de las tres editoras y daba carta de naturaleza a las depuraciones..

La cobertura informativa de las detenciones el pasado martes en San Sebastián, Hernani y Pamplona de Arnaldo Otegi, Rafa Díez, Rufi Etxeberria y otras siete personas vinculadas a la izquierda abertzale ilegalizada ha sido la punta del iceberg que ha desencadenado las destituciones de las tres editoras.

En concreto, la emisión de un vídeo en el que se informaba de los arrestos y sus consecuencias ha sido la gota que ha colmado el vaso de la paciencia de la dirección del ente para depurar a los responsables de los informativos de los días laborables.