“La Abogacía del Estado insta al TSJPV a declarar nula la inscripción del Palacio foral de Gipuzkoa.

La placa colocada hace un mes en la Diputación de Gipuzkoa como muestra de rechazo a la obligación de izar la bandera española en un lugar visible de esta institución puede tener sus días contados. El diputado general, Markel Olano, tendrá que rendir cuentas ante la Justicia por un gesto que roza la desobediencia legal.

La Abogacía del Estado presentó ayer un incidente de ejecución ante la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco (TSJPV) para conseguir el “debido cumplimiento” de la resolución del Tribunal Supremo que obliga al ente foral a cumplir la Ley de Banderas, imperativo que a su juicio no ha sido respetado con el acatamiento a “regañadientes” que ha querido escenificar el equipo de gobierno foral (compuesto por el PNV y Hamaikabat) con esta placa y la declaración institucional de la que llegó acompañada.

Para la Abogacía del Estado, acatar el citado fallo a medias y dejando constancia pública de que no se acepta supone no acatarlo, al menos “en los términos de integridad que debe encerrar”.

Un país es país, con su pasado y su futuro, cuando la mayoría de las personas, que lo constituyen lo sienten como tal. Un símbolo es solo un símbolo: un logo, una porción de tela, unos colores. En ocasiones, las enseñas se convierten en símbolos del anhelo de un pueblo. Es entonces cuando cobran utilidad, al convertirse, sencillamente, en activadores de sentimientos propios de identidad.

Cabe también que las enseñas no representen los anhelos de un pueblo, sino que sean impuestas por la ley de la fuerza, por la fuerza de la ley. También entonces cumplen su función, pues se convierten en símbolos de la imposición, recordatorios de las carencias de nuestra convivencia.

La bandera española es un símbolo impuesto bajo amenaza de sanción en la institución superior de Gipuzkoa. En contra de la voluntad mayoritaria de los guipuzcoanos y guipuzcoanas, en contra de la capacidad decisoria de sus representantes. Ello constituye una falta de respeto a la voluntad popular, una negación del derecho a decidir libremente. He ahí la bandera, símbolo de esta situación, puesta por quien no desea hacerlo, a la que el viento ondea con ironía.

Al cumplirse el 79 aniversario (1839) de la anulación por el gobierno español de la independencia del Pueblo Vasco, los que suscriben, diputados y senadores de las Cortes españolas, en nombre de todos los vascos que conscientes de su nacionalidad desean laborar por verle desenvolverse libremente, saludan al Presidente de los EEUU de América, que al establecer las bases de la paz mundial, las ha fundamentado en el derecho de toda nacionalidad grande o pequeña a vivir como ella disponga; bases que, aceptadas por todos los estados beligerantes, esperamos verlas aplicadas prontamente para el mejor cumplimiento de lo que la justicia y la libertad espiritual y colectiva exigen.

Izenpetzen dute:  Horn, Campion, Chalbaud, Sota, Epalza, Arroyo, Orueta, Eizagirre eta Arantzadi jaunek.

El presidente del GBB ha asegurado que a Patxi López “le traiciona el subconsciente” cuando habla de la necesidad de cambiar el modelo de país. Ha explicado que, con el tiempo, comprobaremos cómo la Ponencia política que acaba de aprobar el Partido Socialista tiene dos elementos claves: “por un lado, el que desarrolla conceptualmente el concepto de ciudadanía y, por otro, el de modelo de país, que lo que esconde es que necesita un modelo que le permita una suficiencia electoral que, en este momento, no tiene”.

Tras recordar a López que el “cambio se lo ha posibilitado la Ley de Partidos y el PP, además de sus votos, evidentemente”, ha remarcado que, “aunque haya desaparecido, expresamente, lo que aparecía en la Ponencia del Partido Socialista sobre una alianza estratégica preferente con el PP, en el corto plazo, en el 2011, está claro que necesita, no sólo del PP, sino de un escenario de amputación electoral de parte del electorado” porque “sin esas dos premisas sabe que los días se le acaban”. “Si sabe contar sabe que la mayoría social y política de este país no es la que él proyecta, es otra; y lo que pretende es acomodar ese escenario a su pretensión política”, ha añadido.

En referencia al otro pilar de la estrategia socialista, el concepto de ciudadanía, Egibar ha hecho hincapié en que “nos quieren imponer otro código conceptual de valores”. Ha explicado que el modelo de López busca reducir todo a la existencia de ciudadanos y ciudadanas, por una parte, y de un Estado, por el otro. Es decir, “no hay realidad intermedia, ni país, ni pueblo, ni nación, ni nada que se le parezca”, ha agregado. “Luego, esas realidades intermedias, que tienen vocación de pasar de nación sin estado a ser nación con estructura de estado o cualquier otra reivindicación están de sobra”, ha concluido. Aunque, a renglón seguido, ha asegurado que “saben que no lo van a conseguir y, por eso, hablan de un nuevo modelo de país”.

Frente a esta política que persigue diluir el hecho diferencial vasco, el también portavoz de EAJ-PNV, ha defendido que, “aquí, lo que hace falta es un escenario en el que las diferentes identidades nacionales –la vasca, la española y la francesa- puedan convivir en condiciones de igualdad y de respeto”. “Y ese es el debate que no quieren porque dicen que es un debate identitario, que divide; ¡Claro, y lo que nos une es la tabla rasa de la ciudadanía que ellos pretenden imponer!; Pues, no”, ha apostillado.

Sobre la posibilidad de que el PNV forme parte de un “polo soberanista”, ha señalado que “ya nadie habla de ese polo, sino que todo el mundo habla de la necesidad de combinar estrategias, pero para eso sabemos que también se tienen que producir movimientos, en este país, por parte de todos”. De todos modos, se ha mostrado convencido de “cualquier bloque o alternativa estaría justificado” porque el Partido Socialista y el PP tienen constituido su propio bloque. “¡Y vaya si es bloque! ¡Tiene detrás a todo un Estado!”, ha enfatizado.

Egibar ha puntualizado que el PNV tiene su “propia estrategia”. “Nosotros decimos: tenemos un país que se expresa, repetidas veces, a favor de la paz, de la normalización política, de la afirmación de que este Pueblo existe y de que tiene derecho a seguir existiendo y, por lo tanto, tiene derecho a decidir y necesita un poder de autogobierno para salvaguardar su personalidad”, ha remarcado. En este sentido, ha indicado que “el PNV está dispuesto a compartir un camino con otras opciones políticas que, aunque no tengan obediencia nacionalista, sí crean –desde planteamientos y principios democráticos- que este Pueblo existe y que tiene derecho a decidir”.

El burukide ha mostrado preocupación por el hecho de que “pasa el tiempo y este Gobierno sigue instalado en la inacción”. “Es un Gobierno que no ha aterrizado”, “las elecciones se celebraron hace seis meses y el Partido Socialista sigue celebrando eso que no fue un triunfo electoral, porque fueron derrotados en las elecciones”, ha advertido. En este contexto, ha manifestado que “si uno es Lehendakari tiene responsabilidades intransferibles y tienes que estar a la altura y no le vemos a Patxi López a la altura”.

Por último, interrogado por el supuesto acuerdo conjunto contra ETA que estaría negociando Pérez Rubalcaba con distintos partidos políticos, ha respondido que no sabe en qué ha quedado “porque justo cuando dijimos algo, todo el mundo negó que existiera nada; entonces, vamos a dar por desmentido el intento”.

Seguimos recibiendo nuevas muestras de que el Pacto entre el PSOE y el PP tiene vocación de futuro, al menos en Euskal Herria. La última confirmación se ha producido en Nafarroa. Después de que UPN echara del Gobierno al CDN, ahora, el PSN decide romper todos sus pactos con Na Bai. Los dos coinciden a la hora de justificar tales decisiones: la radicalización de las formaciones con las que se rompe. En el caso del CDN, Sanz utilizó como excusa la Ley del Vascuence; y, en el de Na Bai, el Partido Socialista se ha valido de la polémica en torno al txupinazo de Berriozar. Excusas, al fin y al cabo.

El verdadero motivo de dichas posturas es que el PSN y UPN están allanando el camino para un futuro acuerdo de Gobierno, tras las elecciones de 2011. Están librándose de ataduras para poder pactar con tranquilidad. Y ante este acuerdo -que es legítimo-, sólo cabe recordar una cosa: que el Partido Socialista se presentó a las elecciones bajo el lema del “cambio”. Una vez más, vuelve a engañar a la ciudadanía vasca y antepone la estrategia de Estado compartida con el Partido Popular a sus compromisos electorales. La unidad de España está por encima de todo, por mucho que intenten disimularlo.

Y hablando de disimulos, todavía no sabemos qué es lo que ha pasado con la Ponencia del Partido Socialista. Y es que, una semana después de que celebraran su Congreso, nadie ha tenido acceso al documento escrito. Así que no sabemos cómo ha quedado, definitivamente, redactada la parte relativa a pactos de futuro. No es que tengamos dudas sobre lo que vayan a hacer –lo han dejado meridianamente claro: para consolidar el “cambio” necesitan, por lo menos, dos legislaturas y, para eso, necesariamente, tienen que contar con el PP y la Ley de Partidos- pero sí nos provoca curiosidad saber hasta dónde llega su capacidad para intentar engañar al electorado.

Por otra parte, viendo la compenetración y la camaradería que existe entre el PSOE y el PP en Euskadi, parece imposible que en España estén tirándose los trastos. ¡Y vaya si se los tiran! Se los tiran de tal manera que, ahora, la responsabilidad de aprobar los Presupuestos del Estado recae en el PNV. Es el colmo del disparate. Resulta que los dos partidos que, de facto, gobiernan juntos en Euskadi, en vez de hacer un ejercicio de “patriotismo constitucional” y pactar unos Presupuestos adecuados para hacer frente a la crisis, ponen la vista en el PNV –partido al que han desplazado de la Lehendakaritza, a pesar de ser el más votado- y le responsabilizan de lo que pueda pasar con las cuentas en España. Es curioso, los nacionalistas vascos y catalanes no debemos ser necesarios a los ojos del PSOE Y PP para gobernar nuestros propios países y se nos exige responsabilidad en la gobernación de España. Es el mundo al revés.

Y en este punto, merece la pena hacer un análisis de lo que está sucediendo con los Presupuestos del Estado.  La situación del señor Rodríguez Zapatero es crítica. Necesita aprobar los Presupuestos porque, de otro modo, se puede ver forzado a adelantar las elecciones, en un momento de debilidad absoluta. Y, como resulta impensable que su socio en Euskadi –el PP- le apoye, recurre al PNV. Ante este envite, el Partido Nacionalista Vasco, haciendo un ejercicio de responsabilidad, le responde que para sentarse a hablar se tienen que cumplir tres requisitos: que se apruebe el blindaje del Concierto Económico en las Cortes españolas, que se realice la transferencia de las políticas activas de empleo en las condiciones que estableció el Parlamento Vasco y que el Gobierno de España devuelva los 456 millones de euros que debe a la Hacienda alavesa. Cabe destacar que estas tres premisas son cuestiones aprobadas por unanimidad en el Parlamento Vasco; es decir, el PSE y el PP han votado a favor de las mismas y, por tanto, no son reivindicaciones del PNV o de los nacionalistas .

Esas son las premisas para sentarse a hablar, no para aprobar los Presupuestos. Y aquí es donde pretenden enredarnos. A la vista de lo que dicen unos y otros, da la sensación de que esas son las condiciones que pone el PNV para aprobar las cuentas de Zapatero y nada más lejos de la realidad. Además, intentan vendernos que la necesidad la tiene el PNV porque no tiene mayoría en las Diputaciones cuando lo cierto es que, con distintas combinaciones, las instituciones forales pueden sacar adelante las cuentas mientras que Zapatero lo tiene harto complicado. La urgencia la tiene Zapatero y pretende trasladarle la responsabilidad al PNV. Pero de eso, nada.

Y esta semana, tendremos una primera entrega de la disposición al diálogo del Gobierno español en el debate y la votación del blindaje del Concierto Económico en el Congreso. Una delegación compuesta por tres parlamentarios vascos van a defender la postura de la Cámara Vasca. Y señalamos esta cuestión porque los parlamentarios que defenderán el blindaje son del PNV, del PSOE y del PP, y resultaría paradójico que estos dos últimos grupos votaran en la Cámara española en contra de lo que han votado en Euskadi. Pero no sería la primera vez. El PP parece que se decantará por la abstención, por eso de mantener las formas. Y todavía no sabemos lo que hará el Partido Socialista. No sería descabellado pensar que, en esta primera votación, voten a favor porque lo único que está en juego es la admisión a trámite de la modificación de las leyes. De esta forma, ganarían tiempo de cara a la negociación de los Presupuestos y siempre tendrán la posibilidad de votar en contra del blindaje en la siguiente votación, que es la que realmente vale. El tiempo dirá.

Esait, plataforma de apoyo para la oficialidad de las selecciones vascas, plantea como eje central de su actuación el lema: “Euskal Herria nazio bat, selekzio bat, federazio bat”. Es decir, la existencia de esta plataforma se justifica en conseguir una federación que agrupe a los siete territorios que conforman el ámbito territorial de la nación vasca, para que las selecciones que la representen (las selecciones de Euskal Herria) puedan competir oficialmente a nivel internacional. Este planteamiento lo realizan porque, según nos dicen, las actuales federaciones de ámbito autonómico (la Federación Vasca de Fútbol, por ejemplo) son insuficientes para que todos los deportistas vascos de los siete territorios puedan competir oficialmente al amparo de dichas federaciones.

Llegados a este punto es necesario comenzar con las matizaciones pertinentes. Es importante precisar que la capacidad de competir oficialmente a nivel internacional radica en las Federaciones, ya que las selecciones representan a éstas y no a los estados ni a los gobiernos. Siendo esto así, después de todos estos años transcurridos desde su nacimiento, ¿qué nos aporta Esait a día de hoy en el contencioso que (se) ha organizado, respecto de la selección vasca de fútbol, por el posicionamiento de una relación de jugadores-as y ex-jugadores? (Dicho sea de paso, sigue sin estar claro –o sí- si todos/as quienes aparecen en la relación sabían a qué estaban mostrando su adhesión). ¿Nos aporta Esait acaso la federación que agrupa a los siete territorios y que permita competir, según ellos, a todos/as los/as futbolistas vascos/as de dichos territorios en competiciones oficiales? Rotundamente, no. Lo que hacen es intentar tomar por asalto la hasta ahora por ellos menospreciada y, según dicen, insuficiente Federación Vasca de Fútbol y, como gran aportación, lo que hacen es cambiar el nombre de selección de Euskadi por el de selección de Euskal Herria, lo cual, como se ha dicho, no sólo no aporta nada a la oficialidad a nivel internacional sino que, además de su incapacidad para lograr el objetivo por el que nacen (una Federación para los 7 territorios), montan un lío monumental que, como única consecuencia, puede hacer que no se juegue el partido de la selección de Euskadi previsto para el mes de diciembre. Eso sí, porque los jugadores lo han decidido. Pero cuando la Federación –como corresponde- mantiene lo que siempre ha sido –excepto el año pasado-, aparece Esait amenazando con una movilización porque la Federación incumple un “acuerdo”. Y ante esta situación estimo que es necesario que nos aclaren ¿qué acuerdo?, ¿de quién y por quién y en representación de quién?, ¿de qué manera?, ¿viene sucediendo algo oculto en torno a los eventos en los que en los dos últimos años viene participando la selección de Euskadi sea en Venezuela, en Catalunya o en Euskadi?, ¿son los jugadores los protagonistas?
Esta aportación de la plataforma Esait es un enorme paso atrás, además de un tremendo obstáculo para los pasos que las instituciones democráticas vascas -Gobierno Vasco, Parlamento Vasco, así como las entidades públicas de derecho privado como las Federaciones Vascas-, están dando en aras a conseguir la participación oficial de las selecciones vascas en las competiciones internacionales. Debido a esa su incapacidad para conseguir los objetivos por los que nació la plataforma (a vueltas con las plataformas), quieren ahora, con un claro y exclusivo objetivo político-partidista, controlar lo que siempre han despreciado, esto es, las instituciones vascas que otros con enorme esfuerzo han creado y desarrollado, convirtiéndose, desde su clásica posición de “todo o nada” (siempre es nada), en algunos de los mejores agentes para impedir que las selecciones vascas puedan competir oficialmente en competiciones internacionales. El gran logro que nos ofrecen, ese “ ametsa egi bihurtu da” que dicen se produjo en el 2007, consiste en eliminar el nombre con el que la selección vasca de fútbol ha venido compitiendo desde 1937: “EUSKADI”, un nombre amado por la mayoría de los vascos y que ha aglutinado el sentimiento de pertenencia a la nación vasca como ningún otro y que no ha impedido que deportistas de todos los territorios del Pueblo Vasco hayan formado parte de la misma, y lo hacen sin reparar en el daño que ello causa a muchísimos vascos-as. Desconocen, además, el valor de la legitimidad histórica que tiene el nombre de EUSKADI en el ámbito internacional. Todo ello como hemos explicado PARA NADA, o, en todo caso, para retroceder en el camino de la oficialidad.
Esto en lo referido al fútbol pero, siguiendo con las matizaciones, ¿qué más plantean respecto del deporte vasco? La plataforma Esait cuestiona el ordenamiento deportivo de la Comunidad Autónoma del País Vasco. No así el de Nafarroa o el de Iparralde. De todos es sabido que desde la CAPV siempre se ha querido el trabajo conjunto con Nafarroa e Iparralde pero no se ha correspondido por Nafarroa y, en Iparralde, no hay instituciones en el ámbito deportivo. El ordenamiento deportivo vigente aquí es la Ley 14/1998 del Deporte del País Vasco que Esait apoyó públicamente en su elaboración, tramitación y aprobación. Pretender ahora desmontar este ordenamiento, trasladando al ámbito privado exclusivamente la organización del deporte, no es más que un salto al vacío que debilita enormemente las posibilidades de funcionamiento de las federaciones, anula su capacidad de financiación, es contrario a lo que ocurre en nuestro entorno europeo, deja sus órganos de gobierno en manos de no se sabe quién y abre la puerta a que haya no una sola selección de fútbol sino tantas como asociaciones privadas de fútbol se puedan crear. Lo mismo ocurre con los campeonatos de Euskadi, es decir, que habría tantos como asociaciones privadas haya. En el ámbito internacional, el planteamiento es el contrario, en la FIFA y en la UEFA por ejemplo, participan las federaciones y no otro tipo de asociaciones privadas.
Para concluir, el reto de los que creemos de verdad en la Nación Vasca y en su proyección al mundo es seguir trabajando desde las instituciones que como pueblo nos hemos dotado y caminar paso a paso hasta alcanzar la meta. Gora Euskadi Askatuta!