“Empieza a haber destrozos. Y dicen que es una anécdota esto de que las agencias de valoración te bajen un escalón en el rating. Por lo menos, el navarro, Miguelico, ha dicho que es una ‘noticia triste’, ‘mala noticia para Navarra’. Aquí no. Aquí se dice ‘¡bah! han bajado, pero bueno, estábamos en el 10 y hemos bajado al 9, al 8′. ¿Por qué? ¿Por qué? Ha bajado la recaudación; de acuerdo. ¿Y cómo es que las tres diputaciones cuadran ingresos y gastos para lo que es el presupuesto ordinario y se endeudan para lo que es inversión? ¿Por qué las tres diputaciones -habiendo sufrido también merma en la recaudación, lo mismo que el Gobierno vasco- sí se ajustan a lo que son las previsiones de ingresos y ahí limitan el gasto, y para lo que es la inversión se echa mano de la deuda? El Gobierno vasco no hace eso. El Gobierno vasco no solamente no equilibra sino que dedica 600 millones de euros (de endeudamiento) a gasto corriente.

Y si no administras bien las consecuencias no es que las vayas a pagar tú directamente como político; no, nos vamos a responsabilizar todos del pago. Ya tenemos todos un crédito adicional. Si hoy podemos hablar de un millón de contribuyentes vascos, ya tenemos un crédito adicional, cada uno de nosotros, de 4.500 euros a pagar.  Y dicen que hemos bajado en el rating y que eso no importa. Encima, el consejero de Economía hace la previsión de hasta dónde nos vamos a endeudar; y cuando el Gobierno vasco -el saliente- tenía una deuda viva de 480 millones de euros, ahora dice que, en 2013, vamos a tener una deuda de 8.300 millones; del 1% del PIB vamos a pasar al 11% (lo que supone la deuda en el PIB). ¿Y eso es bueno? ¿Esa es buena gestión? No les importa. No les importa. Nos están metiendo en una línea calculada de empobrecimiento de este pueblo y que cada vez nos parezcamos más a España.

Esas mismas agencias, cuando hablan de la deuda de Navarra o del cambio en el rating, dicen -y no lo dice Egibar, lo dicen esos expertos-, dicen que la economía española es un lastre para el futuro de Navarra porque el 60% de lo que produce vende en España, o vendía en España. La economía española, lastre para el futuro de Navarra.

Y nosotros, de lo que producimos, un tercio vendemos en España, un tercio aquí y un tercio fuera. ¿Cuál es la orientación? ¿Cuál es la política a futuro? Que ese tercio que vendemos en España tenemos que empezar a vender fuera, que son mercados más difíciles, que están más lejos, pero que hay que vender fuera.

Pero ¿cuál es la conclusión política? Que si España es sinónimo de prohibición en lo político, de negación en lo político, es un lastre en lo económico, que no tiene remedio, que no tiene remedio España en lo económico. ¿No habéis visto a la propia Elena Salgado, que ha presidido el Consejo de Ministros, presidiendo ella la reunión de ECOFIN, cuando le dicen las autoridades europeas que los siguientes Presupuestos Generales del Estado que vaya a aprobar que, previamente, tiene que pasar por Europa para saber si está diciendo la verdad, si ha reducido suficientemente el déficit? Es una Estado intervenido ya. Intervenido. Está siendo intervenido. ¿Y qué futuro nos depara? ¿Qué futuro nos depara España? Para esos que dicen que nosotros estábamos en el debate identitario y que nos olvidábamos de los temas sociales y de los temas económicos e industriales, non dago? Non dago? Non dago beraien proiektua? Patxi López eta beraien sailburuena? Non? Non gauzatzen duzute? Ba instituzioetatikan egin beharko da. Jakina, baita ere Parlamentutik eta Jaurlaritzatik, eta Diputazioetatik, eta udaletxetatik.

Nosotros tenemos un doble objetivo, también en el Parlamento vasco y como partido: evitar que causen destrozos. Evidente. Y segunda conclusión: que Euskadi no pierda posición, que no pierda posición. Porque el que estemos nosotros en el Gobierno o estemos en la oposición es un tema coyuntural. Es coyuntural porque saben ellos que en el momento que el mapa político esté completo dejan de gobernar. Dejan de gobernar. Y la decisión que han adoptado, Partido Socialista y Partido Popular, es una decisión de Estado que, para bien o para mal, no tiene marcha atrás. Y ellos los saben, y se tienen que perpetuar en el maridaje en ese pacto”…

Esas son las palabras que pronunció el presidente del GBB, Joseba Egibar, quien a su vez se hacía eco de lo que la propia Standard&Poor´s asegura: que “el bajo crecimiento de la economía española supondrá un pesado lastre para el dinamismo económico de la región”, en referencia a Navarra.

Por tanto, es mentira que Joseba Egibar pidiera “a las empresas vascas que no vendan en España” y, mucho más, que vinculara esa falsa petición al no reconocimiento del derecho a decidir. El presidente del GBB expuso lo que dicen los expertos económicos: que la economía española es una economía débil y, por lo tanto, cuanto menos se dependa de ella, mejor. Por eso, tenemos que empezar a vender fuera ese tercio que vendemos en España, aunque sean mercados más difíciles. Una teoría que no dista mucho de la que, hoy mismo, explica el presidente de la Cámara de Comercio de Gipuzkoa. Pedro Esnaola dice, en una entrevista, que “el problema al que nos enfrentamos es que los mercados donde habitualmente vendemos hoy por hoy no son capaces de absorber nuestra producción, por lo que vamos a enfrentarnos al reto de vender en lugares nuevos, con monedas diferentes, culturas diferentes, políticas arancelarias diferentes… La solución a los problemas que tienen nuestras empresas está fuera de Gipuzkoa y del Estado. En los países que ahora están tirando de la economía, como Rusia, India o China. Vamos a tener que enfocar nuestra capacidad a un nuevo entorno…”.

No es la primera vez que el PNV es objeto de tergiversaciones malintencionadas con el objeto de crear polémicas que puedan encubrir las carencias del Partido Socialista y del Partido Popular. Por eso, no resulta extraño que, en un momento en el que el Ejecutivo liderado por Patxi López está demostrando una incapacidad total para hacer frente a la crisis y a los problemas de la ciudadanía vasca, algún medio de comunicación intente desviar la atención creando una falsa polémica; tampoco sorprende que determinados dirigentes políticos no tengan el más mínimo reparo en dar pábulo a una burda manipulación. Porque las dudas que se suscitan son: ¿por qué sólo un grupo de comunicación interpreta las palabras de Egibar de una determinada manera? Y si lo que dijo ayer por la mañana Joseba Egibar era tan grave, ¿por qué no se ha producido ninguna reacción hasta que, hoy, un grupo de comunicación concreto ha abierto su edición con un titular manipulado?

La gravísima crisis económica que ha afectado tanto a países desarrollados como a países emergentes, no es una crisis coyuntural, derivada exclusivamente de los ciclos económicos, es estructural y se ha originado después de años de crecimiento económico desequilibrado.

En los últimos 15 años, con la caída del comunismo, el desarrollo de las comunicaciones, incluido Internet, se ha producido un nuevo fenómeno llamado “Globalización” que ha consistido en eliminar las barreras que existían entre diferentes regiones, países e incluso continentes. Las barreras políticas, de transporte, culturales, de comunicación, idiomáticas y hasta tecnológicas que habían limitado las relaciones comerciales, han desaparecido.

Este incremento del comercio internacional ha posibilitado un crecimiento económico sin precedentes a nivel mundial, siendo los países emergentes (China, India, Brasil, Rusia, etc…) los que más han crecido, llegando a ser el 10% en el caso de China. El mundo más desarrollado crecía a ritmos del 3% sostenidamente.

Consecuencia

Es lógico, necesario y hasta deseable que un país en vías de desarrollo, produzca durante un período de tiempo más de lo que consume, esto es, que exporte más de lo que importa y que acumule superávit comercial (ahorro) que le permita invertir en infraestructuras, tejido industrial, etc., para poder pasar algún día a ser un país desarrollado.

Sin embargo, estos superávits comerciales de los países emergentes, que deberían haber sido temporales, al no tener todavía una demanda interna desarrollada, se han ido consolidando como permanentes, produciendo desequilibrios estructurales. Y este desequilibrio, simplificando a efectos didácticos, ha consistido en que los países emergentes producen (y ahorran) y los desarrollados consumen (y se endeudan).

Esta situación no hubiera durado si no es por un factor adicional que es que los países desarrollados han tenido crédito, esto es, los países emergentes les venden y además les financian las compras, al considerarles “ricos”.
Y así los países desarrollados acumularon déficit exterior (más importación que exportación), deuda externa (ya que las compras estaban financiadas), superávit público debido al gran consumo, buenos niveles de empleo y una gran inflación de los activos: Altos precios inmobiliarios.

Pero todos sabemos que el crédito tiene un límite. Y este límite lo pone la Banca, que es la que intermedia entre prestamistas y prestatarios con la garantía de sus fondos propios.

La Banca

Es evidente que la Banca, en estos años de desarrollo, no ha hecho bien su trabajo. En un modelo de incentivación desmesurada tanto a accionistas como a directivos ha desarrollado instrumentos financieros (sociedades especiales fuera del control del regulador, productos derivados, ingeniería financiera), que maximizaban el beneficio a corto plazo pero asumiendo riesgos excesivos que al final han estirado demasiado el crédito.

Los reguladores y la regulación se han visto totalmente superados, y así, en muchos Bancos los fondos propios no han sido suficientes para asumir las pérdidas que después se ocasionaron. De esta forma, el papel de “cortafuegos” que tiene el sistema financiero para garantizar los ahorros, se ha visto en peligro y han tenido que ser los propios Estados los que directamente (garantizando depósitos) o indirectamente inyectando fondos en el sistema financiero, los que han asumido ese papel de “cortafuegos”.

DESENCADENANTE DE LA CRISIS. VERANO 2007

Se rompe el círculo vicioso. La chispa que lo inicia es la crisis de los préstamos “subprime” (también llamados hipotecas basura) en USA. Cuando se descubre que las garantías con las que los países emergentes habían financiado a los países desarrollados, garantías inmobiliarias en gran parte, no eran tan buenas como parecían, se cortó el crédito. Sin crédito el crecimiento del comercio mundial se paró. El mundo desarrollado no podía comprar, pero por otro lado los países emergentes no podían vender su producción.

Efectos: los préstamos de dudoso cobro aumentan; los bancos cierran los créditos con riesgo de colapso financiero; sube la inflación de bienes y servicios porque la producción propia no cubre la demanda; se genera un déficit público por la gran caída del consumo; desempleo; gran caída de los activos inmobiliarios.
Ahora podemos decir que el colapso financiero se ha evitado, por la intervención de los Estados, pero el problema de fondo del modelo de crecimiento desequilibrado persiste. Y es el que habrá que solucionar para salir debidamente de la crisis.

DIAGNÓSTICO ACTUAL

Hay cuatro Países en el mundo desarrollado que tienen un desequilibrio importante de la estructura de balanza comercial: consumen más de lo que producen y por tanto han acumulado deudas importantes. Es decir, han vivido los últimos años por encima de sus posibilidades: a crédito. Estos Países son: EE.UU., Reino Unido, España e Irlanda.

En los cuatro, este exceso de crédito ha provocado un boom inmobiliario bajo la apariencia de que ese crédito era sano y seguro por tener garantía real (hipotecas sobre pisos). De manera que ese desequilibrio comercial, que en situación normal se hubiera ajustado en pocos años, se ha mantenido más de lo debido a causa de ese boom inmobiliario que permitía crecer a la economía a costa de endeudarse y ocultando o tapando graves debilidades de la economía que no sólo no se han corregido, sino que se han agudizado.

Nos encontramos, por tanto, con países que tienen un tejido productivo e industrial insuficiente para mantener el nivel de consumo y por tanto de vida una vez deshinchada la burbuja inmobiliaria. Y se empieza a hablar de la necesidad de un nuevo modelo productivo. Y aún siendo verdad, no es cosa fácil el conseguirlo. Exige que durante un período de tiempo se produzca más de lo que se consume, esto es, se exporte más de lo que se importe, y se acumule un ahorro (superávit comercial) que permita invertir para mejorar el tejido productivo e industrial. Es decir, exige esfuerzo desde el comienzo con la formación, hasta el final, en el trabajo empresarial. Y exige otros valores y principios diferentes a los actualmente vigentes, como visión a largo plazo, valor del esfuerzo, capacidad de sacrificio, ahorro, honradez, valorar lo colectivo y por tanto la solidaridad.

En economía esto se llama “política de oferta”, es decir, políticas tendentes a aumentar la producción. Cuando son preventivas requieren esfuerzo y trabajo (formación, innovación, flexibilidad, productividad, etc.), pero cuando el trabajo preventivo no se ha hecho y se requieren medidas de choque, éstas pueden ser dolorosas y provocar sufrimiento: reducciones de plantilla, de sueldo, paro, traslados, subidas de impuestos, reducciones de ayudas, etc.

Pero si son necesarias, que lo son, mejor hacerlas antes que tarde, ya que al final son inevitables. La alternativa sería la definitiva reducción del consumo y del nivel de vida. En economía, antes o después todo se ajusta.

SITUACIÓN EN ESPAÑA

El modelo general descrito para los países desarrollados es el de España. Por tanto, España, es parte del origen de la crisis actual.
Adicionalmente, este modelo económico desequilibrado de España, se ha visto agudizado por los factores siguientes:

· Entrada de importantes Fondos de Cohesión europeos, que han aumentado más la demanda interna.
· Mayor peso del sector inmobiliario y de la construcción, derivado de esa mayor demanda y de la cultura de “Casa=Inversión segura”.
· Abandono de la industria propia por ausencia de Política Industrial.
· Tipos de interés excepcionalmente bajos, según parámetros históricos.

España tiene la balanza exterior más desequilibrada del mundo, junto con Estados Unidos: 10% del PIB es déficit. Esto demuestra hasta que punto se ha vivido por encima de sus posibilidades.

En estos momentos hay un error en el diagnóstico o por lo menos en el mensaje que se está trasladando. La crisis económica no es un fenómeno exógeno, como un fenómeno meteorológico: está directamente ligado a lo que se haga.

Se está incurriendo en más endeudamiento público, cuando lo que habría que hacer es ahorrar para tratar de reducir ese endeudamiento.

Las perspectivas son negativas, debido precisamente a la dificultad de reequilibrar la balanza exterior, que es lo necesario para salir de la crisis.

No existe la posibilidad de una devaluación, que quizá sería el medio más práctico para mejorar la competitividad exterior. El ajuste se producirá vía incremento de productividad o si no vía desempleo. Si tenemos en cuenta que el aumento de productividad, en el mejor de los casos, lleva un tiempo, es más que previsible un aumento muy importante del paro en España.

SITUACIÓN EN EUSKADI

El modelo general de crecimiento desequilibrado descrito no es el de Euskadi. Su estructura productiva se parece más a la de Alemania, por poner un ejemplo, que a la de España. No hay déficit exterior, sino superávit (vendemos más de lo que compramos) y no estamos endeudados. El peso del sector inmobiliario es sensiblemente inferior al de España y disponemos de una industria competitiva.

Esto quiere decir que no somos parte del origen de la crisis. Ahora bien, la sufrimos porque nuestra economía depende en gran medida de nuestro entorno. Para nosotros la crisis sí es algo que nos viene de fuera. La crisis nos afecta, como por ejemplo a Alemania, en forma de caída de demanda exterior, pero podríamos decir que una vez recuperada la coyuntura internacional la economía vasca debería recuperarse.

Pero hay un problema, y es que el mayor mercado de la economía vasca es la española. Si como hemos visto ésta sí tiene un problema estructural del que tardará años en recuperarse, las ventas que se hacían al mercado español, no volverán. Hay que buscar mercados sustitutivos.

Estos mercados son más difíciles, más competitivos, están más lejos y son en gran parte desconocidos. Se van a necesitar mejoras importantes de nuestro tejido industrial en términos de tecnología, competitividad, dimensión, internacionalización, etc.

Hemos vivido años buenos, con ventas fáciles y hemos perdido competitividad.

Nos toca sembrar de nuevo y preparar otro período de prosperidad con el esfuerzo y el compromiso colectivo de todos. Con los valores de siempre, que no deberíamos de perder, porque son los que nos han posibilitado llegar a donde estamos.

Al cumplirse el 79 aniversario (1839) de la anulación por el gobierno español de la independencia del Pueblo Vasco, los que suscriben, diputados y senadores de las Cortes españolas, en nombre de todos los vascos que conscientes de su nacionalidad desean laborar por verle desenvolverse libremente, saludan al Presidente de los EEUU de América, que al establecer las bases de la paz mundial, las ha fundamentado en el derecho de toda nacionalidad grande o pequeña a vivir como ella disponga; bases que, aceptadas por todos los estados beligerantes, esperamos verlas aplicadas prontamente para el mejor cumplimiento de lo que la justicia y la libertad espiritual y colectiva exigen.

Izenpetzen dute:  Horn, Campion, Chalbaud, Sota, Epalza, Arroyo, Orueta, Eizagirre eta Arantzadi jaunek.

Cumbre del FMI

España será la única gran economía del mundo que seguirá en recesión en 2010

El FMI suaviza levemente la caída del PIB español durante el próximo año hasta el -0,7%

CLAUDI PÉREZ | Estambul 01/10/2009

“España saldrá de la recesión como el resto de los países europeos”, aseguró el presidente José Luis Rodríguez Zapatero en Nueva York hace apenas una semana. Si las previsiones del FMI aciertan, la realidad enturbia de lo lindo ese deseo. Sólo Irlanda, dentro de la zona euro, lo hará peor en 2010. El PIB español caerá el 3,8% este año y el 0,7% el año próximo, lo que supone una ligera mejoría de una décima respecto a los pronósticos de hace seis meses, pero muy por debajo del optimismo del FMI para el resto de las grandes economías del mundo, para las que ha realizado correcciones más positivas.

“El desafío es sostener la recuperación”

“La recuperación ha comenzado”, abre fuego el informe sobre previsiones económicas del Fondo, presentado hoy en Turquía por el economista jefe, el francés Olivier Blanchard. “El desafío es sostenerla”. Y sin embargo, la alquimia estadística del FMI tiene muy poca magia en el caso español: a esa caída de riqueza -que supone el final de una época en términos de convergencia con Europa-, la economía española suma unos números de pesadilla en el mercado laboral, con el desempleo en el 20,2% en ese fatídico 2010. El reventón inmobiliario, detonado tras el huracán financiero internacional y en el que no descarta “grandes” caídas adicionales, explica en torno a la mitad de la destrucción de empleo.

El nivel de pesimismo del Fondo depende de que un país cumpla alguna de las tres características que lo pueden dejar a la intemperie ante el vendaval de la crisis: la recesión será más dura y conllevará más desempleo “en las economías que hayan experimentado un boom del crédito, una burbuja inmobiliaria o grandes déficit por cuenta corriente”. España cumple las tres premisas. Sólo Estados Unidos y el Reino Unido hacen también triplete. Pero la economía estadounidense crecerá el 1,5% el año próximo, y la británica casi el 1%: los países anglosajones suelen recuperarse de los fracasos de forma fulminante.

No son buenas noticias para España. Y sin embargo la economía española puede beneficiarse de la vuelta al crecimiento de la economía global el próximo año, con avances del 3,1%, liderados por Asia frente a la atonía europea. El Fondo constata que la confianza de los mercados financieros y el apetito por el riesgo han rebotado, y mejora sustancialmente las previsiones del informe de primavera -a excepción del caso español y de algún otro-, con avances mucho más discretos pese a los progresos generales.

Turno de los mercados emergentes

Hay varias razones para el optimismo para con la economía internacional: los mercados emergentes navegan en aguas más tranquilas que hace unos meses. En especial la economía china, que si se enfrenta a algún riesgo es al de una burbuja de activos. Y las fenomenales ayudas públicas “han estabilizado el sector financiero y han eliminado el riesgo de una depresión global”, según el estudio del Fondo, que destaca también notables desafíos: la reactivación será lenta -y extremadamente lenta en algunos casos-, e insuficiente para reducir el desempleo; y la falta de crédito frena la recuperación tanto en Europa como en Estados Unidos.

“Es muy pronto para retirar estímulos”, asegura el FMI sólo unos días después de las subidas fiscales anunciadas por la vicepresidenta económica, Elena Salgado. El Fondo aplaude precisamente la magnitud de los estímulos fiscales en España, Reino Unido y Alemania, y deja también alguna buena noticia: el déficit por cuenta corriente (resultado de restar exportaciones e importaciones, grosso modo) se moderará hasta caer en torno al 5% del PIB en 2010, la mitad del registrado en los años de excesos.

La salida de la crisis de Alemania y Francia también beneficiará las ventas al exterior españolas. Pese a las deficiencias del mercado laboral -la tasa de paro duplica la de las principales economías-, la productividad se mantiene y las empresas españolas no han perdido mercados. Son varios factores que alientan cierto optimismo, la posibilidad de construir una de esas historias que insuflen confianza e impulsen a la economía a una nueva era (como apuntan George Akerloff y Robert Shiller en Animal Spirits). Pero que al menos por ahora no consiguen abrirse paso en el FMI, que se decanta por un horizonte económico complicado para España.

“mehatxupean dauden eremu urriko hizkuntzek aurrera egingo badute, horien hiztunek teknologia elektronikoa erabiltzen dutelako izango da”
David Crystal [ Cambridge University, 2004 ]

“prestigio sozialik gabe hizkuntzak desagertu egingo dira”
Amadeu Abril i Abril [ .cat domeinua ]

Euskarak erronka berri bat du: Interneten bere izen propioa sortzea. Interneten, izena eta izana elkarrekin baitoaz. Interneten, izenik ez duena, ez da. Eta hori da euskararen eta euskal kulturaren komunitatearen erronka berria: Interneteko eremu birtualean nazioarteko aitorpena eskainiko dion ikur edo sinboloa sortzea: .EUS domeinua.

Interneten .eus domeinua izan dezagun talde bat lanean ari da, baina hori erabakitzen duen erakunde iparramerikarrari herritarrek ekimena babesten dutela erakustea oso garrantzitsua da.

Horregatik sinadurak biltzen hasi dira. WEB GUNERA JOAN!

Se trataría de lograr en mi opinión una entidad moderna, con acumulación de recursos humanos y financieros que respaldara la actividad económica de Euskadi y de sus inversiones y que se entendiera dicha situación desde una perspectiva de País.

O sea, que todos piensan que es conveniente y necesario para Euskadi pero, a pesar de que todos los interlocutores insistían en la urgencia de la fusión, hasta el momento no se ha podido hacer realidad por intereses políticos y que responden a consignas dadas desde fuera de Euskadi.

Ante esta situación, y dado que la Vital parecía poner muchos reparos para dicha fusión, los medios de comunicación han sacado a colación la posibilidad de que dicha fusión sea entre dos entidades en lugar de tres.

Ante esta situación ha salido el PSE, como un resorte, sin aportar soluciones a la problemática de la fusión, sino tratando de entorpecer al máximo cualquier intento de unificación y cualquier intento de construir una entidad potente en Euskadi. O sea, que las fusiones en el Estado español todas. En Euskadi ni una. No sea que estos irredentos nacionalistas logren un potencia económica difícil de controlar. Son los del PSE y también los del PP los que tienen una manera de entender el ser vascos de una forma peculiar.

No a la modernización, unión y optimización de los recursos económicos de Euskadi, no a las competencias de investigación porque no le conviene a Euskadi, según palabras de la ministra de Ministerio sin competencias, Cristina Garmendia. Es decir, a Euskadi ni agua.

Ante esta situación los socialistas vascos (¿) tocan a rebato y plantean y una batería de argumentos ¿? de lo más peregrinos. Lo han realizado de forma escalonada. Así, el secretario general de los socialistas guipuzcoanos y alcalde de Eibar , Iñaki Arriola, da con la piedra filosofal y apunta que la BBK pretendía absorber a la Kutxa y el representante de los socialistas alaveses va más allá argumentando que la Kutxa podría buscar alianzas para su fusión fuera de Euskadi.

Faltaba Patxi López el silencioso, ante los problemas reales de Euskadi, y que mira hacia otras latitudes para saber qué tiene que hacer. Parece que le han dado bandera verde y Patxi López plantea una argumentación vacía, totalmente subjetiva que realmente no aporta nada. Así, se lanza al ruedo con argumentos tan peregrinos como: “Una operación de este tipo lo primero que necesita es el beneplácito de todos los usuarios”. De cuántos ¿de todos?, ¿vale alguna mayoría?

“Que no vean que es una operación contra sus intereses…”. Pero si decía que el PSE no estaba en contra de la fusión sino a favor. Pero ¿cuándo? Si llevamos por lo menos diez años con la cantinela ésta.

Como dice Patxi López, que esta operación va en contra de sus intereses. ¿Pero en qué sentido va en contra de los intereses?

¿Les quitan dinero de sus cartillas? Sufren una disminución en su obra social ¿en qué.? En nada. Patxi López no aporta un solo dato realmente serio de lo que dice. Es palabrería hueca. Pero al final de la entrevista se muestra él. El PSE como el garante del País Vasco al afirmar que “los socialistas nos opondremos a que una operación tan importante se haga en función de los intereses de un partido y no del país”. Y eso lo dice el representante de un partido que ha amenazado en buscar la fusión con entidades fuera de Euskadi. Vamos, pero de ¿qué País estamos hablando? Hace falta rostro para defender al País gente que no tiene reparo en negar el pan y la sal a Euskadi. Que la somete a un chantaje continuo y que, eso sí, buen talante de Zapatero pero ninguna competencia a Euskadi.

Acusa de interés partidario al PNV cuando este tema es realmente viejo y parece que el PSOE tiene la estrategia de dejarlo para la última fusión en todo el Estado. ¿Por qué es posible hacer fusiones en el Estado y no se puede hacer en Euskadi?

¿No será que estamos hablando de cotas de poder pero en un tema que es realmente objetivo y que se puede cuantificar económicamente la potencia de cada entidad y lo que cada una aporta a esa nueva entidad? ¿Cómo es posible que se diga que va en contra de los afectados si responsables de las cajas están de acuerdo en la fusión y demandan su urgencia? ¿Es que las actuaciones en Euskadi van a estar sometidas a los vaivenes electorales? Entonces, ¿cuándo tenemos un espacio de tiempo para hacer con tranquilidad y sin presión electoral una operación tan importante? Lo que aquí hay es unos intereses de poder que se les garantice una presencia fuera de los resultados electorales habidos en la elecciones internas de las cajas.

Es lo que ha apuntado claramente el PP. Que se garantice la presencia del PP en las instancias de decisión de la nueva entidad. Es lo que realmente les preocupa.

Pero si el PP y el PSOE son minoría en los ámbitos de decisión salidos de las elecciones internas que recientemente han mantenido. Y lo que pretenden es que se les garantice su cota de poder independientemente de que no hayan ganado las elecciones internas de las cajas vascas. Eso se llama acceder por la puerta de atrás.

Manu Legarreta (2008/09/23)

El mercado determina las inversiones y la producción, pero el mercado, en el contexto de la globalización, no satisface en muchas ocasiones las necesidades básicas, sino las necesidades artificialmente creadas por el propio mercado y nuestras formas de consumo insostenibles. El mercado, en gran medida, no tiene otro valor añadido que el lucro dinerario. La gente, las personas, para la globalización económica, acaban careciendo de valor social o humano. Al final, las propias necesidades comunes de las personas y sus aspiraciones tampoco tienen demasiado valor para la globalización económica. Mientras se fomenta el libre movimiento de capitales, buena parte de los trabajadores no tienen libertad de circulación y establecimiento, si no es en función de cupos, complicados trámites burocráticos y el riesgo de cuestionar, incluso, su propia dignidad en función de la nacionalidad de cada cual y el país de “acogida”. No termina de existir una verdadera justicia distributiva ni ética más allá de la capacidad de globalización de cada Estado, empresa o persona. Autores de todos los continentes como Sachs, Fukuda, Martín Mateo, Loperena o Kocherry vienen advirtiendo de estas y otras muchas cuestiones. La Directiva Europea sobre el retorno de los inmigrantes es una muestra más de este peligroso proceso.
Curiosamente, este tipo de globalización comenzó varios siglos atrás. Particularmente en los momentos en que Europa estuvo superpoblada y sufrió un importante desempleo, las crisis en Europa se superaron mediante flujos migratorios de europeos hacia todos los continentes del planeta. Los europeos viajaron, exportaron pero también expoliaron culturas, sometieron a los nativos y explotaron abiertamente la riqueza que hoy muchos países en desarrollo no pueden consumir con fines de subsistencia básica. De hecho, a través de esta acumulación de riqueza, la revolución industrial y tecnológica fueron posibles y catalizan hoy nuestros niveles de desarrollo, incluso frente a la crisis existente.

Posteriormente, a lo largo del siglo XX, el mundo ha sido testigo de la lucha de muchos pueblos por su libertad política. La mayoría de las naciones han obtenido esa ansiada libertad. Pero la explotación económica de muchas de ellas continúa, a veces sin límite alguno, a través de las compañías multinacionales o de gobiernos endogámicos intervenidos desde el exterior. Desafortunadamente, los países en desarrollo tienden a negociar acuerdos económicos desatendiendo criterios reales de interés general o desarrollo sostenible. Una vez más, los nativos, los indígenas y las comunidades locales, entre otros, sufren la peor parte de este fenómeno, mientras la ONU y la UE se muestran incapaces de abordar estas cuestiones. A pesar de que el concepto y la práctica de la libertad política se aceptaron y promovieron, el control económico y la explotación del capital natural prosiguen a través de la globalización económica, de las políticas de algunos Estados y a través de la pasividad de la ONU y de la UE en los distintos contextos.

Como resultado, de acuerdo con los estudios de la ONU, el 20% de la humanidad, esto es, Occidente, ostenta el 80% de la riqueza y recursos. Por el contrario, el restante 80% de la humanidad tiene que conformarse con el 20% de la riqueza y los recursos existentes. El 94% de toda la investigación y la tecnología se encuentran en manos de Occidente. Es un contexto delicado sobre el que se asienta, a día de hoy, una cuota parte de nuestro progreso a costa de hipotecar el planeta y el futuro de millones de personas. Más si cabe en los ámbitos urbanos donde se asientan buena parte de los impactos sociales, económicos y ecológicos que deberíamos estudiar para garantizar un desarrollo sostenible:

a) La población: según la ONU, el 45% de la población mundial vive en los ámbitos urbanos. Previsiblemente, un 65% lo hará en el año 2025. En la UE más del 80% de la población vive en núcleos urbanos.
b) El poder político: gran parte de las decisiones políticas con mayor implicación en la ciudadanía se adoptan en los ámbitos urbanos y en sus respectivas instituciones.
c) El poder económico: los ámbitos urbanos son los mayores contribuyentes al Producto Bruto Mundial.
d) El impacto ecológico: los entornos urbanos son, con diferencia, los mayores consumidores de recursos y los mayores generadores de residuos.

Con ello, parece cuando menos necesario empezar a considerar que la globalización no está exenta de límites y problemas estructurales que todas las sociedades debemos abordar con determinación y solidaridad colectiva, con especial énfasis en los ámbitos urbanos. Si los mecanismos del mercado logran dirigir exclusivamente los destinos de los seres humanos, la economía acabará (si no lo hace ya) dictando sus normas a la sociedad y no al revés. Llegará un momento en que la democracia será irreconocible y los valores que inspiraron las democracias modernas y los Derechos Fundamentales desaparecerán de nuestros mapas. Serán, quizás, algo superfluo que el mercado devorará sin mayor contemplación. Sin límites, la globalización económica es un gigante imparable que parece dispuesto a imponerse a nuestros sistemas políticos.

Por todo ello, tanto la ONU como la propia UE debieran reconducirse decididamente hacia el logro de la justicia social y la paz en el sistema internacional. Es imprescindible que ambas instituciones se sobrepongan a sus debilidades y dejen de ser instrumentos políticos pasivos sometidos, casi siempre, a la lógica de la globalización económica. Con ello, han de contribuir a que el Derecho y, con él, la Justicia se globalicen junto con los derechos fundamentales.

La globalización, de hecho, debe dejar de beneficiar exclusivamente a aquellos que tienen. Aquellos que no tienen deben comenzar siquiera a tomar parte en este complicado proceso. La globalización no puede seguir siendo un proceso mecánico. Debe tomar en consideración las relaciones humanas, así como el mismo fin o el significado de la vida por diferente que éste sea en cada una de nuestras culturas y civilizaciones. De no ser así, Occidente puede acabar muriendo de éxito, mientras buena parte del resto del mundo lanza sus últimos alientos pidiendo auxilio en nuestras puertas.

Xabier Ezeizabarrena (2008/08/20)