Patxi Lopez

1. Porque suponen una aplicación mimética de las medidas impulsadas por Zapatero (y ya hemos explicado por qué las rechazamos) cuando la situación vasca y la española no son comparables. La economía vasca está en unas condiciones mucho más favorables que la española porque cuenta con un modelo de crecimiento económico equilibrado frente al modelo español basado en el turismo y el ladrillo.

• Mientras la tasa de paro española es del 20% -dobla la media europea-, la vasca está en el 8,9%.
• Déficit público español al cierre de 2009 era del 11,2% del PIB mientras el vasco era del 4%
• Endeudamiento público al cierre de 2009 era del 60% del PIB mientras el vasco era el 3,8% del PIB.

2. Porque el Gobierno López no tiene credibilidad ya que dice una cosa y hace la contraria.

• Asegura que va a reducir el gasto e incrementar la inversión pero los datos del propio Ejecutivo demuestran que, durante el primer año de legislatura, ha hecho precisamente lo contrario.
• En el Presupuesto 2010, aprobado con los votos de PSE y PP, la inversión ha bajado un 11,4%, mientras suben los gastos de personal (3,7%), de funcionamiento de la Administración (2,6%) o el gasto corriente –subvenciones- (1%).
• Además, los Presupuestos 2010 parten con un ahorro negativo de 532 millones €, es decir, el gasto corriente es superior a los ingresos corrientes, y el enorme endeudamiento en el que está incurriendo lo está destinando en parte a financiar ese gasto corriente, cosa que el Estatuto de Gernika prohíbe.
• La ejecución presupuestaria a 30 de abril indica que López sigue reduciendo las inversiones, en 37 millones €, mientras que los gastos de funcionamiento y el gasto corriente han aumentado en 32 millones.

Zapatero

1. Porque rechaza que se congelen las pensiones:

• En este momento, existe un superávit en la Seguridad Social, es decir, el Fondo de Reservas para el pago de las pensiones está asegurado y, por lo tanto, no procede congelarlas; menos aún si tenemos en cuenta que la pensión media en el Estado español es de tan sólo 776 €. No es ético que el Ejecutivo Zapatero intente cubrir el déficit generado a costa del fondo para pagar las pensiones. Una vez más, ha optado por la medida más fácil.
• Las normas reguladoras de la Seguridad Social establecen la revalorización automática de las pensiones. En 1997, se acordó adoptar esta medida con una finalidad clara: evitar que los sucesivos gobiernos jugaran discrecionalmente con las pensiones. La decisión de congelar las pensiones supone un incumplimiento de esa previsión de la Ley.
• Este mismo año, el Gobierno español ha presentado, en las Cortes, un informe sobre las reformas que se deben realizar en el ámbito de la Seguridad Social en España. Por ello,no parece de recibo que estando en estudio, análisis y debate ese informe en la Comisión parlamentaria de seguimiento y evaluación del funcionamiento de la Seguridad Social (la conocida como comisión de seguimiento del Pacto de Toledo), el Ejecutivo Zapatero decida, unilateralmente, congelar las pensiones. Desde un punto de vista político es, cuando menos, cuestionable.
• La congelación prevista afecta a los no perceptores de pensiones mínimas, es decir, a unos 6 millones de personas, aproximadamente el 70% de los pensionistas del Estado (2.600.000 cobran la pensión mínima). Si tenemos en cuenta que, en materia de Seguridad Social, rige el principio de irregresividad en virtud del cual las normas en esta materia deben ir dirigidas a la consolidación y mejora de las prestaciones del sistema prohibiéndose nuevas regulaciones que impliquen reducción de los derechos prestacionales reconocidos, la congelación que plantea Zapatero supone un paso atrás en el sistema de protección de la Seguridad Social.
  

2. Porque no está de acuerdo con que la reducción de las retribuciones de los empleados públicos previstas en el indicado  Real Decreto Ley sean de aplicación general a todas las Administraciones y Entes integrantes del sector público.

• La situación financiera y presupuestaria de las diferentes Administraciones vasca no es la misma que la de la Administración española;por lo tanto, si las condiciones son diferentes a las de otras comunidades parece lógico que las medidas que se apliquen también sean distintas.
• La CAV tiene un ámbito de negociación y regulación de las condiciones de trabajo propio y específico.
• La CAV es una de las tres Comunidades Autónomas del Estado con menos empleados públicos entre la población ocupada.

3. Porque los vascos no somos responsables de la deuda del Tesoro español, nosotros somos responsables de la deuda de la Hacienda vasca, que es muy inferior a la española.

4. Porque no está de acuerdo con que se reduzcan las inversiones, ni con que se paralicen, ni se retrasen las obras correspondientes a la construcción de la línea ferroviaria del Tren de Alta Velocidad (Y vasca).

• En una situación de caída de la actividad económica y en un momento en el que se roza el fondo del ciclo económico, la reducción de la inversión no va a fortalecer el crecimiento económico, al contrario, va a suponer que continúe la caída del crecimiento económico o, en el mejor de los casos, que no suba.

5. Porque no se está respetando el autogobierno vasco

• En relación con la reducción del gasto de 1.000 millones de euros por las Comunidades Autónomas, hay que recordar que, de conformidad con la singularidad financiera y presupuestaria de Euskadi, la determinación y modificación en su caso del objetivo de déficit, corresponde acordarlo a la Comisión Mixta del Concierto Económico. Por ello solicitamos al Gobierno Vasco que convoque una reunión de la indicada Comisión Mixta.
• En la prohibición de recurrir a nuevas operaciones de deuda a los ayuntamientos a partir del 1 de enero de 2011, el Real Decreto echa por tierra el principio de autonomía municipal, y en el caso de Euskadi, además, quiebra lo dispuesto por el Concierto Económico en cuanto a que la tutela financiera de los municipios vascos corresponde a las diputaciones forales y no a la Administración del Estado.

6. Porque no está de acuerdo con la falta de medidas estructurales de reactivación económica.

• Las medidas que propone Zapatero sólo están dirigidas a reducir el déficit, no a salir de la crisis.
• Según algunas valoraciones de expertos en la materia, estas medidas para reducir el déficit en 15.000 millones de euros van a originar un decrecimiento económico que, a su vez, generará una reducción del 0,5% del crecimiento previsto en el PIB español para 2010 y otro 0,5% del previsto para 2011. Además, previsiblemente, provocará unapérdida de 89.000 empleos. Es decir, estamos hablando de un impacto muy fuerte en la economía, que, previsiblemente, conducirá a que España entre de nuevo en recesión.
• Hace aproximadamente medio año, el ministro de Trabajo advirtió de que, según datos de la inspección tributaria y de la inspección de trabajo, el volumen de la economía sumergida en España oscila entre el 20 y el 30% de la totalidad de la actividad económica. Posteriormente, Elena Salgado y de la Vega lo desmintieron pero el dato está ahí y es una barbaridad. La lucha contra esa situación de economía sumergida es una tarea pendiente que el Gobierno español tiene que abordar porque supone una escapada y una huida de ingresos del sistema muy importante.

7. Porque no está de acuerdo con que se impongan las medidas por decreto y sin posibilidades de consenso

• Es un decreto complejo, un totum revolutum –alguien lo ha llamado decreto ómnibus- que para que entrara en vigor de inmediato el Gobierno español lo plantea como Real Decreto-Ley, esto es, que no admite enmiendas y, por tanto, no es susceptible de ser negociado: lo tomas o lo dejas, todo o nada.
• Si además de que Zapatero no ha dado pie a que sus medidas fueran negociadas, estamos radicalmente en contra de algunas de ellas (congelación de pensiones, por ejemplo), el margen era nulo.

En definitiva, el PNV no está de acuerdo ni en la forma ni en el fondo con el Decreto Ley de Zapatero, y por eso ha votado en contra del mismo.

Zapatero y Patxi Lopez

Interesante artículo de Rikardo Gatzagaetxebarria en DEIA (Tribuna Abierta) del 22 de Mayo de 2010. Comienza así:

El pasado lunes, el consejero de Economía del Gobierno López, Carlos Aguirre, pronunció una conferencia en Bilbao en la que insistió en su idea de que la economía vasca se halla ante un “cambio de ciclo” hacia su “recuperación”. Aguirre citó tres factores como las causas por las que nuestra economía está en una “senda ascendente”, según la calificó un par de días después.

¿Y cuales son los 3 factores a los que Carlos Aguirre hacía referencia?

Primer elemento, una “estructura sectorial bastante compensada”, sin los “desequilibrios de otras zonas vinculados al sector de la construcción inmobiliaria”.

El segundo factor vasco que, según Aguirre, nos está sacando de la crisis, nuestra tasa de paro, que afecta al 10% de la población activa y que se halla justo en las medias europeas, o que, en palabras del consejero, es “la mitad que la media española”, y añadamos que la última de entre las Comunidades Autónomas, según la EPA del primer trimestre de este año.

La tercera y última característica endógena, propiamente nuestra, sobre la que el consejero de López fundamenta el “cambio de ciclo” o la “recuperación” de la economía vasca es el hecho de disponer de unas “cuentas públicas saneadas” lo que, a fecha de hoy ha permitido conservar “unas calificaciones crediticias que pocos tienen en Europa”

El señor Aguirre no hace otra cosa que recocer lo obvio. En Euskadi se han hecho las cosas bien. Se han hecho con los gobiernos del PNV. Y se han hecho mejor que en otros lugares del estado donde gobierna el PSOE. ¿Y que va a hacer López? Pues parece que seguir la estela de Zapatero.

Podéis leer el artículo completo en: XIRI RIKARDO GATXAGAETXEBERRIA Y Lópezzzz viviendo de las rentas del PNV

J. L. R. Zapatero

ENREDADOS en el caótico debate institucional, judicial, estatutario y económico que recorre el Estado español, discutiendo qué tanto se parecen las economías de los PIGS (Portugal, Italia, Grecia, España…), si las agencias de rating y el FMI están o no cualificados para opinar sobre el futuro esperable de las políticas del Gobierno Zapatero, parecería pasar desapercibido el proyecto de Ley de la Economía Sostenible remitido por el Gobierno al Congreso hace unas semanas.

El ya mil veces escuchado discurso de Zapatero pregonando “la necesidad de España en cambiar de modelo económico, abandonando el ladrillo para abordar el liderazgo mundial de la economía sostenible y energía verde” se desmorona a la vez que pretende enmascararse en un proyecto de ley confuso, complejo, incoherente y de graves consecuencias y daños colaterales más allá de su insuficiencia para responder a los objetivos que dice perseguir. Panorama confuso que pierde toda credibilidad a medida que el otrora liderazgo verde de las energías renovables se derrumba con la incoherente política del gobierno pregonando un supuesto apoyo a la estrategia energética alternativa, asustando “con la retroactividad” y sucumbiendo al reclamo de los dueños de la energía clásica y del sistema establecido. Ni política real ni leyes esperanzadoras.

Así, más allá del caos reinante, a lo largo de más de 1.400 páginas, se propone un collage en el que el corta y pega escolar se convierte en un juego de niños. Un cajón de sastre que pretende hacer de todo menos aproximarse ya no a cambiar un modelo económico, ni siquiera a favorecer un supuesto discurso proclive a la economía sostenible.

El citado proyecto ha sido remitido al Congreso junto con otro documento -preceptivo- que no tiene desperdicio: el informe correspondiente del Consejo de Estado. Otras 250 páginas que, al estilo de estos informes, pretende concluir valorando de forma positiva el proyecto, sugiriendo “algunas modificaciones de importancia”. Su lectura, sin embargo, resulta aleccionadora sobre lo que supone apoyar una iniciativa a la vez que descalificarla, empezando por pedir el cambio en su denominación, ya que “es contradictoria con sus propias definiciones y objetivos”.

Pero más allá de entrar en su largo y farragoso contenido, que no aportaría hoy demasiado valor al objeto de este artículo, quisiera llamar la atención sobre un aspecto de calado profundo que se oculta en la citada ley: su afán “centralizador” dirigido a recuperar competencias (en todos los ámbitos: economía, financiera, educativa, formación, empleo, urbanismo, infraestructuras, medio ambiente, administración local, transportes, competencia, energía, telecomunicaciones… ¡uf!) a favor de la administración central.

Con el engañoso reclamo de una “situación de emergencia ante la crisis”, la “necesidad de un bondadoso nuevo mundo verde” y la “cooperación interinstitucional en un mundo globalizado”, se pretende aprovechar el viaje y de la mano de la economía -que parecería objetiva y neutra fuera de la política- reconducir el Estado de las Autonomías que “ha ido demasiado lejos” a juicio de muchos, como venimos observando desde la Loapa post 23-F

¡Ojo! Ya sabemos demasiado sobre lo que suponen esos movimientos. Es momento de reaccionar. Necesitamos que la sociedad, los agentes económicos, políticos y sociales actúen. Más allá de palabras bien sonantes, se esconde un grave paso atrás. Es cuestión de economía, sí; y de política, también. El pagano será el ciudadano y su nivel de bienestar, las empresas y su nivel de competitividad y los ámbitos institucionales y territoriales de decisión.

Estamos ante un pésimo modelo de quien no ha destacado precisamente por el éxito en el camino emprendido, de quien carece de credibilidad, de orientación y de dirección hacia un futuro mejor. Como el propio Informe del Consejo de Estado señala, los inicios del proyecto de ley refuerzan, además, una excesiva burocracia adicional que exige evaluaciones imposibles de realizar, una demanda adicional de recursos administrativos (en contra de los tiempos que corren), una elevada invasión competencial (Comunidades Autónomas, Municipios, Organizaciones Públicas) y una confusa re-asignación de tareas, obligaciones y responsables. Eso sí, pretenden que al final se haga a favor de un “doble bien general”:

Uno: “La sostenibilidad desde un nuevo modelo económico que elimine de la noche a la mañana el ya superado modelo actual”.

Y dos: “La recuperación de la jerarquía centralizada capaz de ordenar, frenar y dirigir a los ciudadanos indefensos ante sus propias decisiones en niveles infra-estatales y próximos”.

La historia se repite. Esta vez, camuflada de pactos, de emergencia para superar la crisis. En época de crisis viene bien acordar para compartir un futuro mejor. Pero es un grave error pactar por pactar o “jugar a la pequeña” a favor de un beneficio coyuntural, a corto plazo, para unos pocos. Kontuz!

Iñigo Urkullu

Las palabras del Lehendakari López me recuerdan a la política que durante los últimos años ha seguido Rodríguez Zapatero, que se negó a reconocer los problemas económicos que tenía delante esperando que esa entelequia que se llama “coyuntura internacional” cambiara de tendencia y se encargara de solucionarle los problemas. (“Quien niega el problema, niega la solución”. O al menos espera que alguien se encargue de arreglarlo mientras el interesado no hace nada).

Las cifras hablan por sí solas. 16 por ciento más de paro. Y una administración que ha multiplicado su deuda por 10. Todo ello en pocos meses. Una deuda destinada a mantener –en una parte importante- el gasto corriente. Es decir, destinada a sufragar los gastos para “subir la persiana” todos los días. (Luz, agua, teléfono, personal…).

Blog de Iñigo Urkullu

SANTIAGO NIÑO BECERRA 16/02/2010

De entrada, una matización. Quienes han sido más realistas hasta ahora comparan lo acontecido desde mediados del 2008 con lo sucedido desde mediados de 1929 y, a partir de ahí, realizan sus análisis; yo pienso, en cambio, que la secuencia comienza antes: en 1923 (en el crash de entonces) y en 2003 (en el crash actual). En efecto, un repaso de la evolución del PIB de las principales economías en ambos periodos de tiempo muestra similitudes sorprendentes; la diferencia estriba en las decisiones entonces adoptadas y en las que ahora se han adoptado. Sin embargo, el final será idéntico: una crisis sistémica fruto del agotamiento de un modo de hacer que dará origen a un nuevo modo de funcionamiento. Puede sonar misterioso, pero, en el fondo, es algo muy técnico. El año 2010 constituye la frontera.

Y en 2010 es cuando verdaderamente se producirá el inicio de los problemas. De entrada, será a lo largo de los próximos meses cuando el Banco Central Europeo (BCE) pondrá fin al acceso fácil (y barato) a su dinero para las entidades financieras, lo que significará, entre otras cosas, el final de una forma fácil (y barata) de negocio: pedírselo prestado al BCE al 1% e invertirlo en Deuda Pública al 3%.

Para las empresas, el 2010 supondrá unas mayores dificultades (mucho mayores) a la hora de obtener financiación, debido a una creciente percepción de impago posible por parte de las agencias de calificación y de las propias entidades financieras, lo que les llevará a restringir el crédito en cualquiera de sus formas. (Evidentemente, lo dicho en el punto anterior influirá en estas mayores dificultades de financiación, ya que hará más caro a las entidades financieras la obtención de fondos).

Tampoco podrá extenderse más allá del 2010 la ficción en la que han vivido (porque así lo consideraron conveniente) los reguladores financieros: la aceptación como buenos de gran número de activos que un análisis exigente hubiese demostrado inaceptables (¿estamos hablando de 600.000 millones de euros?, ¿más?); una ficción que ha permitido posponer el crash unos meses, pero cuya afloración tendrá consecuencias. Si a esto añadimos la propia deuda de las entidades financieras (410.000 millones de euros es la que las españolas deberán atender entre 2010 y 2012), el panorama de estas entidades es, como poco, muy preocupante. Volveremos sobre el sistema financiero.

A lo largo de 2010, esas menores o más difíciles posibilidades de financiación para las empresas se traducirán en una ocupación decreciente, es decir, en un desempleo al alza. A ello contribuirán las restricciones en el consumo de todo tipo de bienes y servicios debidas al aumento del paro y al colapso de la capacidad de endeudamiento de las familias, y ello, tanto a nivel nacional como internacional, demostrará la imposibilidad de que las exportaciones se conviertan en la solución de todos los problemas, como así pretenden todos los Gobiernos de todos los países. En consecuencia, el peligro de la tan temida inflación puede darse por conculcado debido a que el consumo se derrumbará, lo que aleja la posibilidad de alzas significativas en los tipos de interés.

¿La consecuencia más inmediata de lo anterior? Rentas decrecientes por congelaciones salariales y por reducción de los beneficios empresariales, y rentas medias a la baja debido al aumento del desempleo y a la caída de la actividad económica, lo que se traducirá en caídas de los pluses y de los bonus pagados por las empresas. La capacidad de consumo descenderá, y, a la vez, lo hará la recaudación de los Estados, tanto por lo que respecta a la imposición indirecta como a la directa. La salida natural a un decorado como el descrito es hacia la economía sumergida (y mucho más en casos como el español, debido al reducido valor añadido de los bienes fabricados).

En 2010 también se asistirá al fin de lo que verdaderamente ha posibilitado la recuperación habida en el segundo semestre del 2009: los estímulos, las ayudas y las inyecciones directas e indirectas, aunque generalizadas, aplicados por los gobiernos.

Su final se producirá por el hecho de que la propia capacidad de endeudamiento de los Estados (al menos en su forma actual) ha llegado a su fin (el caso de Grecia ha sido la primera manifestación). Pero el final de esos estímulos tendrá consecuencias: dejarán de ser factibles tareas realizadas al calor del Gasto Público y dejarán de ser sostenibles realidades creadas al abrigo de avales y garantías estatales.

Durante el año 2010, y vinculado con lo anterior, los Estados deberán ir realizando aquellos ajustes presupuestarios más imperativos; menos, entiendo, por el lado del aumento de ingresos como por el del decremento de gastos, es decir, no tanto incrementando las figuras impositivas como reduciendo el Gasto Público. El objetivo será doble: disminuir sus déficit y conseguir una mejor aceptación (al menor coste posible) de la Deuda Pública que tales Estados van a tener que continuar emitiendo. También estas medidas tendrán consecuencias.

En septiembre del 2007 se manifestó, con el estallido de la crisis de las subprime, que el modo de crecimiento que la economía mundial mantuvo hasta entonces había llegado a su agotamiento (por eso, pienso, nadie es culpable: o se hacía lo que se hizo o no se crecía en la medida en que se deseaba crecer). Las políticas desplegadas por los Estados, así como las coordinaciones financieras más o menos efectivas de los Bancos Centrales y de las instituciones internacionales han permitido alargar la situación más de dos años a un coste enorme: enormes déficit, cierto, pero lo peor es que sólo para llegar más tarde a un punto muerto.

En 2010, pienso, todas estas carencias serán puestas sobre la mesa, dando comienzo a una crisis larga y profunda muy semejante a la Gran Depresión, aunque con el handicap de que la salida será muy distinta a la que se produjo en 1950.

¿España? Le irá todo peor que a la mayoría debido a su particular modo de hacer las cosas: actividades intensivas en factor trabajo, generadoras de bajo valor añadido y proporcionalmente más dependientes que otras del exterior y del crédito. Para 2010 estimo que el PIB español experimentará una tasa de variación de entre el -4,4% y el -4,2%. Y nuestra tasa de desempleo se situará entre el 22,0% y el 23,0% de la población activa, y ello sin considerar ni el desempleo encubierto ni el subempleo. Una joya de año, vamos (y será el principio).

Santiago Niño Becerra es catedrático de Estructura Económica en la Facultad de Economía IQS de la Universidad Ramon Llull.

EL PAIS – TRIBUNA: SANTIAGO NIÑO BECERRA

Leo en Noticias de Gipuzkoa:

Batasuna apuesta por un proceso democrático que se desarrolle sin violencia.

Un documento redactado por la supuesta nueva dirección de Batasuna, que hoy publica el diario Gara, propone iniciar «un proceso democrático que tenga como base la palabra y la decisión de la ciudadanía vasca» y que se desarrolle «sin ninguna violencia ni injerencia externa».

Otegi abordó con mediadores el fin de la lucha armada semanas antes de su detención.

El propio Arnaldo Otegi, en prisión desde el viernes por ser el encargado, según el juez Baltasar Garzón, de conseguir “treguas encubiertas” de ETA, estaba reunido, hace tan solo unas semanas en el Reino Unido, con mediadores internacionales, ante los que aseguró que la organización armada “reconoce que su estrategia actual no da resultados y que la resolución sólo pasa por la vía política”. Así lo revela un informe reservado de las mismas fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado, filtrado y hecho público ayer por la Cadena Ser, en el que se precisa que el ex portavoz de Batasuna acudió a los encuentros acompañado del letrado Urko Aiartza.

Gara:

Batasuna pone a debate entre sus bases una estrategia nueva para materializar el “cambio de ciclo”

Las detenciones del martes pasado no han logrado detener el proceso de debate entre las bases de Batasuna en torno a una estrategia eficaz. La dirección propone apostar decididamente por un proceso democrático que llegue a desarrollarse “sin ninguna violencia ni injerencia externa”. El miércoles pasado, un día después de producirse las detenciones de Arnaldo Otegi y otros nueve independentistas, miembros de Batasuna recalcaban en Baiona que la redada no detendrá su oferta política. “Tras un largo periodo de reflexión, la izquierda abertzale aborda una nueva iniciativa para impulsar un nuevo ciclo encaminado a la resolución del conflicto político”, apuntaba Xabi Larralde. GARA ha tenido acceso a la propuesta que comienza a debatirse ahora entre las bases de la izquierda abertzale y consta de 36 folios. En ellos se plantea una apuesta por “un proceso democrático que tenga como base la palabra y la decisión de la ciudadanía vasca” y que debería llegar a desarrollarse “sin ninguna violencia ni injerencia externa”.

El papel que Interior no ha filtrado

Entre los muchos papeles de distinta procedencia que el Ministerio del Interior tiene en su poder desde la última redada resulta llamativo que no haya filtrado el más actual y el que tiene valor oficial: el que las bases de la izquierda abertzale van a debatir en las próximas semanas. ¿Casualidad? Imposible.

El presidente del GBB ha asegurado que a Patxi López “le traiciona el subconsciente” cuando habla de la necesidad de cambiar el modelo de país. Ha explicado que, con el tiempo, comprobaremos cómo la Ponencia política que acaba de aprobar el Partido Socialista tiene dos elementos claves: “por un lado, el que desarrolla conceptualmente el concepto de ciudadanía y, por otro, el de modelo de país, que lo que esconde es que necesita un modelo que le permita una suficiencia electoral que, en este momento, no tiene”.

Tras recordar a López que el “cambio se lo ha posibilitado la Ley de Partidos y el PP, además de sus votos, evidentemente”, ha remarcado que, “aunque haya desaparecido, expresamente, lo que aparecía en la Ponencia del Partido Socialista sobre una alianza estratégica preferente con el PP, en el corto plazo, en el 2011, está claro que necesita, no sólo del PP, sino de un escenario de amputación electoral de parte del electorado” porque “sin esas dos premisas sabe que los días se le acaban”. “Si sabe contar sabe que la mayoría social y política de este país no es la que él proyecta, es otra; y lo que pretende es acomodar ese escenario a su pretensión política”, ha añadido.

En referencia al otro pilar de la estrategia socialista, el concepto de ciudadanía, Egibar ha hecho hincapié en que “nos quieren imponer otro código conceptual de valores”. Ha explicado que el modelo de López busca reducir todo a la existencia de ciudadanos y ciudadanas, por una parte, y de un Estado, por el otro. Es decir, “no hay realidad intermedia, ni país, ni pueblo, ni nación, ni nada que se le parezca”, ha agregado. “Luego, esas realidades intermedias, que tienen vocación de pasar de nación sin estado a ser nación con estructura de estado o cualquier otra reivindicación están de sobra”, ha concluido. Aunque, a renglón seguido, ha asegurado que “saben que no lo van a conseguir y, por eso, hablan de un nuevo modelo de país”.

Frente a esta política que persigue diluir el hecho diferencial vasco, el también portavoz de EAJ-PNV, ha defendido que, “aquí, lo que hace falta es un escenario en el que las diferentes identidades nacionales –la vasca, la española y la francesa- puedan convivir en condiciones de igualdad y de respeto”. “Y ese es el debate que no quieren porque dicen que es un debate identitario, que divide; ¡Claro, y lo que nos une es la tabla rasa de la ciudadanía que ellos pretenden imponer!; Pues, no”, ha apostillado.

Sobre la posibilidad de que el PNV forme parte de un “polo soberanista”, ha señalado que “ya nadie habla de ese polo, sino que todo el mundo habla de la necesidad de combinar estrategias, pero para eso sabemos que también se tienen que producir movimientos, en este país, por parte de todos”. De todos modos, se ha mostrado convencido de “cualquier bloque o alternativa estaría justificado” porque el Partido Socialista y el PP tienen constituido su propio bloque. “¡Y vaya si es bloque! ¡Tiene detrás a todo un Estado!”, ha enfatizado.

Egibar ha puntualizado que el PNV tiene su “propia estrategia”. “Nosotros decimos: tenemos un país que se expresa, repetidas veces, a favor de la paz, de la normalización política, de la afirmación de que este Pueblo existe y de que tiene derecho a seguir existiendo y, por lo tanto, tiene derecho a decidir y necesita un poder de autogobierno para salvaguardar su personalidad”, ha remarcado. En este sentido, ha indicado que “el PNV está dispuesto a compartir un camino con otras opciones políticas que, aunque no tengan obediencia nacionalista, sí crean –desde planteamientos y principios democráticos- que este Pueblo existe y que tiene derecho a decidir”.

El burukide ha mostrado preocupación por el hecho de que “pasa el tiempo y este Gobierno sigue instalado en la inacción”. “Es un Gobierno que no ha aterrizado”, “las elecciones se celebraron hace seis meses y el Partido Socialista sigue celebrando eso que no fue un triunfo electoral, porque fueron derrotados en las elecciones”, ha advertido. En este contexto, ha manifestado que “si uno es Lehendakari tiene responsabilidades intransferibles y tienes que estar a la altura y no le vemos a Patxi López a la altura”.

Por último, interrogado por el supuesto acuerdo conjunto contra ETA que estaría negociando Pérez Rubalcaba con distintos partidos políticos, ha respondido que no sabe en qué ha quedado “porque justo cuando dijimos algo, todo el mundo negó que existiera nada; entonces, vamos a dar por desmentido el intento”.

Entre las diferentes respuestas de Markel, podemos resaltar:

Lo que sí denuncio es la operación política que alumbra ese pacto. Dos partidos que tienen una lucha feroz sólo se ponen de acuerdo en Euskadi y con el objetivo de desalojar al nacionalismo de las instituciones. Eso es un ataque a la pluralidad, y por lo tanto, a la propia sociedad.

Hablé de tres pilares en mi discurso. Primero, blindaje ético en torno al terrorismo de ETA y el apoyo a las víctimas. Segundo, liderazgo compartido y lealtad institucional, que ya estamos aplicando. Y tercero, ser crítico con la extensión del pacto PSE-PP al conjunto institucional vasco no sólo es compatible con lo anterior, sino que es necesario compatibilizarlo.

Estamos hablando de principios democráticos: el pueblo vasco tiene derecho a decidir su propio futuro y la ciudadanía tiene derecho a ser consultada. Desde el punto de vista del nacionalismo son una base en torno a la cual tenemos que poner en marcha una estrategia efectiva para que ese derecho no sea sólo un principio, sino que tenga también su recorrido.

El nacionalismo vasco debe ahora fortalecer la idea de Euskadi, el valor del país, que PSE y PP están intentando diluir. Y tenemos que hacerlo de modo compartido entre todos los que creemos que Euskadi es una nación.

Veo una serie de actitudes que rompen los consensos que hasta ahora se han ido contruyendo. Hay una clara pérdida de tensión en la normalización lingüística.

La defensa del entramado institucional vasco tiene una trayectoria larguísima en el PNV.

Podéis leer toda la entrevista aquí.