Markel Olano

El portavoz del grupo juntero jeltzale ha recordado a Bildu que “el peso de las cajas está establecido en función de cada territorio – Bizkaia 57%, Gipuzkoa 32% y Araba 11% –, por lo tanto, Gipuzkoa no ha perdido fuerza”. Asimismo, en opinión de Olano, la actitud de PSE constituye “el ejercicio de cinismo más depurado que he visto en los últimos años”.

El pleno de las Juntas Generales de Gipuzkoa ha debatido sobre la composición del recién constituido Consejo de Administración de Kutxabank. El portavoz del grupo juntero EAJ-PNV, Markel Olano, ha recordado que “Bildu y PSE han querido establecer el derecho a veto, tal y como hicieron en 2005 y 2008”. Según Olano, “ambos partidos han mostrado tener una actitud irresponsable, que no vamos a aceptar”.

En este sentido, Olano ha explicado que “en la negociación para nombrar el Consejo de Administración de Kutxabank, el grupo apoyado por EAJ-PNV redujo su representación de 18 a 10 representantes. Bildu aceptaba dicha reducción y, además, pretendía reducir la presencia del resto de grupos para lograr un mayor número de representantes. De este modo, no hubo acuerdo, con el consiguiente peligro de que Kutxabank no se pusiera en marcha, cosa que no podíamos aceptar”.

Del mismo modo, el portavoz jeltzale ha recordado a Bildu que “el peso de cada Caja está establecido en función de cada territorio; esto es, Bizkaia 57%, Gipuzkoa 32% y Araba 11%. En función de esos porcentajes, que Bildu aceptó, se reparte el dinero destinado para la obra social, y está establecido para siempre. Por lo tanto, “Gipuzkoa no ha perdido fuerza”. Asimismo, Olano ha pedido a Bildu que no establezca la legitimidad en función de sus intereses.

De este modo, Olano ha preguntado a Bildu, “¿por qué lo que a ustedes les sirve para Kutxabank no les sirve para el GHK o el consorcio de aguas y las diferentes sociedades públicas forales? ¿Estarían dispuestos a aceptar que la oposición tuviera mayoría absoluta en dichos consejos?”. Así, el portavoz del grupo juntero jeltzale ha solicitado a Bildu “coherencia en sus actitudes y en la crítica que realizan”.

Por otra parte, Markel Olano ha denunciado la actitud del partido socialista: “Es el ejercicio de cinismo más depurado que he visto en los últimos años. Dicen que el Consejo de Administración de Kutxabank no se corresponde con la realidad de la Comunidad Autónoma Vasca. Pero lo peor es quienes hacen la afirmación: aquellos que lideran el Gobierno Vasco sin ser la primera fuerza y mediante un pacto antinatura”.

Pedro Azpiazu

El diputado del Grupo Vasco en el Congreso, Pedro Azpiazu, ha confirmado el voto en contra de EAJ-PNV al Real Decreto-Ley de medidas urgentes en materia presupuestaria, tributaria y financiera “ya que vemos más sombras que luces y que nos van a llevar directamente a una profunda recesión económica de la que no sabemos ni cuándo ni cómo vamos a salir”.

“Según nos dice el Gobierno, éste es el inicio del inicio. Si además se desea cumplir con el objetivo del déficit público del 4,4% del conjunto de las Administraciones Públicas para este año, en el que el Producto Interior Bruto experimentará, muy probablemente, una reducción del entorno del 1% y el paro superará ampliamente los 5 millones de personas, con una tasa que se aproxima peligrosamente al 25% como media, la tarea puede ser titánica e incluso me atrevería a decir que prácticamente imposible”, ha añadido el diputado jeltzale.

Azpiazu ha recordado al ministro de Economía, Cristobal Montoro que “hasta hace pocos meses, ustedes no eran partidarios de subir los impuestos porque entendían que penalizaban la actividad económica. Pero a la hora de la verdad, ha cogido la podadora y se ha puesto a cuadrar las cifras subiendo los impuestos y recortando los gastos públicos incluidos los de inversión en infraestructuras e I+D+i, que todos consideramos fundamentales para ganar productividad y dinamizar la economía”.

“De igual manera, -ha dicho el representante nacionalista- hemos oído reiteradas veces al diputado Leopoldo Barreda imputar a EAJ-PNV la responsabilidad de la crisis económica por ayudar al PSOE a subir el IVA y a congelar las pensiones, aún a sabiendas de que esto último no es cierto”.

“Sr. Barreda, ¿qué hubieran tenido que hacer ustedes ahora en el caso de que el anterior gobierno no hubiera adoptado medidas de control y reducción del gasto público?”, ha preguntado Azpiazu.

En cuanto a la subida de las pensiones, el diputado jeltzale ha remarcado que “la supuesta subida de las pensiones son un auténtico engaño. Se establece una subida de las pensiones del 1% y ello les permite decir, que no congelan las pensiones. Sabe que eso no es cierto, porque incumplen su compromiso de recuperar el poder adquisitivo que los pensionistas habían perdido en el ejercicio anterior, con el Gobierno del Sr. Rodríguez Zapatero, tal y como lo habían anunciado reiteradamente, eso sí, en campaña electoral”.

Por último, ha mostrado su preocupación por “las intenciones ocultas, o no tan ocultas, del Gobierno con el fin de controlar las cuentas públicas de las Comunidades Autónomas. No sabemos qué quieren decir cuando se habla de control presupuestario a priori, de autorizaciones presupuestarias. No sabemos si pretenden suplantar o anular a los Parlamentos autonómicos. En definitiva, la manera en la que van a ejercer el control. Si van a utilizar más el palo que la zanahoria, la imposición que el consenso”.

Patxi Lopez

1. Porque suponen una aplicación mimética de las medidas impulsadas por Zapatero (y ya hemos explicado por qué las rechazamos) cuando la situación vasca y la española no son comparables. La economía vasca está en unas condiciones mucho más favorables que la española porque cuenta con un modelo de crecimiento económico equilibrado frente al modelo español basado en el turismo y el ladrillo.

• Mientras la tasa de paro española es del 20% -dobla la media europea-, la vasca está en el 8,9%.
• Déficit público español al cierre de 2009 era del 11,2% del PIB mientras el vasco era del 4%
• Endeudamiento público al cierre de 2009 era del 60% del PIB mientras el vasco era el 3,8% del PIB.

2. Porque el Gobierno López no tiene credibilidad ya que dice una cosa y hace la contraria.

• Asegura que va a reducir el gasto e incrementar la inversión pero los datos del propio Ejecutivo demuestran que, durante el primer año de legislatura, ha hecho precisamente lo contrario.
• En el Presupuesto 2010, aprobado con los votos de PSE y PP, la inversión ha bajado un 11,4%, mientras suben los gastos de personal (3,7%), de funcionamiento de la Administración (2,6%) o el gasto corriente –subvenciones- (1%).
• Además, los Presupuestos 2010 parten con un ahorro negativo de 532 millones €, es decir, el gasto corriente es superior a los ingresos corrientes, y el enorme endeudamiento en el que está incurriendo lo está destinando en parte a financiar ese gasto corriente, cosa que el Estatuto de Gernika prohíbe.
• La ejecución presupuestaria a 30 de abril indica que López sigue reduciendo las inversiones, en 37 millones €, mientras que los gastos de funcionamiento y el gasto corriente han aumentado en 32 millones.

Zapatero

1. Porque rechaza que se congelen las pensiones:

• En este momento, existe un superávit en la Seguridad Social, es decir, el Fondo de Reservas para el pago de las pensiones está asegurado y, por lo tanto, no procede congelarlas; menos aún si tenemos en cuenta que la pensión media en el Estado español es de tan sólo 776 €. No es ético que el Ejecutivo Zapatero intente cubrir el déficit generado a costa del fondo para pagar las pensiones. Una vez más, ha optado por la medida más fácil.
• Las normas reguladoras de la Seguridad Social establecen la revalorización automática de las pensiones. En 1997, se acordó adoptar esta medida con una finalidad clara: evitar que los sucesivos gobiernos jugaran discrecionalmente con las pensiones. La decisión de congelar las pensiones supone un incumplimiento de esa previsión de la Ley.
• Este mismo año, el Gobierno español ha presentado, en las Cortes, un informe sobre las reformas que se deben realizar en el ámbito de la Seguridad Social en España. Por ello,no parece de recibo que estando en estudio, análisis y debate ese informe en la Comisión parlamentaria de seguimiento y evaluación del funcionamiento de la Seguridad Social (la conocida como comisión de seguimiento del Pacto de Toledo), el Ejecutivo Zapatero decida, unilateralmente, congelar las pensiones. Desde un punto de vista político es, cuando menos, cuestionable.
• La congelación prevista afecta a los no perceptores de pensiones mínimas, es decir, a unos 6 millones de personas, aproximadamente el 70% de los pensionistas del Estado (2.600.000 cobran la pensión mínima). Si tenemos en cuenta que, en materia de Seguridad Social, rige el principio de irregresividad en virtud del cual las normas en esta materia deben ir dirigidas a la consolidación y mejora de las prestaciones del sistema prohibiéndose nuevas regulaciones que impliquen reducción de los derechos prestacionales reconocidos, la congelación que plantea Zapatero supone un paso atrás en el sistema de protección de la Seguridad Social.
  

2. Porque no está de acuerdo con que la reducción de las retribuciones de los empleados públicos previstas en el indicado  Real Decreto Ley sean de aplicación general a todas las Administraciones y Entes integrantes del sector público.

• La situación financiera y presupuestaria de las diferentes Administraciones vasca no es la misma que la de la Administración española;por lo tanto, si las condiciones son diferentes a las de otras comunidades parece lógico que las medidas que se apliquen también sean distintas.
• La CAV tiene un ámbito de negociación y regulación de las condiciones de trabajo propio y específico.
• La CAV es una de las tres Comunidades Autónomas del Estado con menos empleados públicos entre la población ocupada.

3. Porque los vascos no somos responsables de la deuda del Tesoro español, nosotros somos responsables de la deuda de la Hacienda vasca, que es muy inferior a la española.

4. Porque no está de acuerdo con que se reduzcan las inversiones, ni con que se paralicen, ni se retrasen las obras correspondientes a la construcción de la línea ferroviaria del Tren de Alta Velocidad (Y vasca).

• En una situación de caída de la actividad económica y en un momento en el que se roza el fondo del ciclo económico, la reducción de la inversión no va a fortalecer el crecimiento económico, al contrario, va a suponer que continúe la caída del crecimiento económico o, en el mejor de los casos, que no suba.

5. Porque no se está respetando el autogobierno vasco

• En relación con la reducción del gasto de 1.000 millones de euros por las Comunidades Autónomas, hay que recordar que, de conformidad con la singularidad financiera y presupuestaria de Euskadi, la determinación y modificación en su caso del objetivo de déficit, corresponde acordarlo a la Comisión Mixta del Concierto Económico. Por ello solicitamos al Gobierno Vasco que convoque una reunión de la indicada Comisión Mixta.
• En la prohibición de recurrir a nuevas operaciones de deuda a los ayuntamientos a partir del 1 de enero de 2011, el Real Decreto echa por tierra el principio de autonomía municipal, y en el caso de Euskadi, además, quiebra lo dispuesto por el Concierto Económico en cuanto a que la tutela financiera de los municipios vascos corresponde a las diputaciones forales y no a la Administración del Estado.

6. Porque no está de acuerdo con la falta de medidas estructurales de reactivación económica.

• Las medidas que propone Zapatero sólo están dirigidas a reducir el déficit, no a salir de la crisis.
• Según algunas valoraciones de expertos en la materia, estas medidas para reducir el déficit en 15.000 millones de euros van a originar un decrecimiento económico que, a su vez, generará una reducción del 0,5% del crecimiento previsto en el PIB español para 2010 y otro 0,5% del previsto para 2011. Además, previsiblemente, provocará unapérdida de 89.000 empleos. Es decir, estamos hablando de un impacto muy fuerte en la economía, que, previsiblemente, conducirá a que España entre de nuevo en recesión.
• Hace aproximadamente medio año, el ministro de Trabajo advirtió de que, según datos de la inspección tributaria y de la inspección de trabajo, el volumen de la economía sumergida en España oscila entre el 20 y el 30% de la totalidad de la actividad económica. Posteriormente, Elena Salgado y de la Vega lo desmintieron pero el dato está ahí y es una barbaridad. La lucha contra esa situación de economía sumergida es una tarea pendiente que el Gobierno español tiene que abordar porque supone una escapada y una huida de ingresos del sistema muy importante.

7. Porque no está de acuerdo con que se impongan las medidas por decreto y sin posibilidades de consenso

• Es un decreto complejo, un totum revolutum –alguien lo ha llamado decreto ómnibus- que para que entrara en vigor de inmediato el Gobierno español lo plantea como Real Decreto-Ley, esto es, que no admite enmiendas y, por tanto, no es susceptible de ser negociado: lo tomas o lo dejas, todo o nada.
• Si además de que Zapatero no ha dado pie a que sus medidas fueran negociadas, estamos radicalmente en contra de algunas de ellas (congelación de pensiones, por ejemplo), el margen era nulo.

En definitiva, el PNV no está de acuerdo ni en la forma ni en el fondo con el Decreto Ley de Zapatero, y por eso ha votado en contra del mismo.

España

La semana pasada, el consejero de Economía del Gobierno López, Carlos Aguirre, pronunció una conferencia en Bilbao en la que insistió en su idea de que la economía vasca se halla ante un “cambio de ciclo” hacia su “recuperación”. Aguirre citó tres factores como las causas por las que nuestra economía está en una “senda ascendente”, según la calificó un par de días después.

1. Primer elemento, una “estructura sectorial bastante compensada”, sin los “desequilibrios de otras zonas vinculados al sector de la construcción inmobiliaria”.

En el contexto de las crisis del petróleo de los últimos setenta y primeros ochenta, Euskadi sufrió un severo proceso de reconversión industrial, no en vano aquella coyuntura golpeó de lleno a nuestros principales sectores industriales –siderurgia, construcción naval, etc.-, lo que entre otras cosas provocó la pérdida de decenas de miles de puestos de trabajo.

¿Qué hicieron las instituciones vascas ante aquella situación? Optaron, hubo una opción no sólo política, pero también política, por seguir haciendo lo que mejor sabíamos –y sabemos- hacer, aunque de otra forma. Y así la industria vasca se adentró en un costoso, esforzado y, a juzgar por los resultados, exitoso proceso de modernización, diversificación e internacionalización.

Resultado veinte-treinta años después: con la provisionalidad a que nos obligan los primeros datos estadísticos referentes al pasado ejercicio, en 2009 la industria vasca ha representado el 26% de nuestro PIB, frente a una media europea del 18%, mientras la española se limita al 15%. Es sabido que nuestras exportaciones corresponden casi en exclusiva a nuestra industria, así, y como contrapartida a la brutal caída de la demanda interna, en 2009 ha sido el sector exterior el que nos ha aportado en positivo. Es verdad, todo hay que decirlo, que como consecuencia de la recesión por la que también han pasado nuestros principales clientes nuestras exportaciones han bajado un 26,6% respecto a 2008 –mientras las importaciones lo hacían en un 38,9%-, lo que, unido al absoluto desplome del mercado español, ha hecho resentirse seriamente a nuestro sector industrial.

De todas formas, no hay más que intentar imaginarse cómo estaríamos ahora si no fuera por la probada competitividad de la industria vasca en mercados tan exigentes como Francia, Alemania, o, en menor medida, Estados Unidos o el Reino Unido. Una industria que, según hizo público Eustat el mes pasado, en 2008 facturó fuera de Euskadi el 62% de su producción (33% en España y 29% en el resto del extranjero), mientras el otro 38% lo vendía dentro del país. Y una industria que, considerando el desplazamiento de los polos regionales de crecimiento, debe evidentemente continuar explorando nuevos mercados, con especial atención a las economías emergentes (en 2009, por ejemplo, ya han entrado a formar parte de los diez primeros países de destino de nuestras exportaciones lugares como Turquía o Singapur).

Resulta de justicia acordarse en este punto de los lehendakaris Garaikoetxea y Ardanza, de los García Egocheaga, Jon Azua, Javier Retegi, etc. Cabría recordar cómo se lamentaba Azua por la incomprensión casi generalizada que percibía ante la apuesta que desde el Gobierno Vasco del momento él mismo encabezaba (Porter, los cluster, etc.). Luego vendrían los industrialdeas, los parques tecnológicos, etc.

Otros prefirieron apostar por la cultura del pelotazo y por fiarlo casi todo al ladrillo, el sol y la playa. Eran los tiempos en los que el ministro español de Industria afirmaba que “la mejor política industrial es la que no existe” (Claudio Aranzadi, PSOE), o en los que su compañero en el Ministerio de Economía manifestaba a quien le quisiera oír que “España es el país del mundo en el que más dinero se gana en menos tiempo” (Carlos Solchaga, PSOE).

Y el PP, en la época de Aznar, continuó con esa filosofía, porque esas burbujas que han estallado ahora han estado hinchándose durante años. Hoy resulta aleccionador evocar cómo el presidente de la FAES llamaba la atención a la todopoderosa Alemania por haberse excedido en su déficit público, y Schröeder le tenía que poner en su sitio recordándole que el 1% del PIB español lo pagaba él en forma de fondos europeos. El mismo Aznar que unos años antes había llamado “pedigüeño” a Felipe González por pelearse en Bruselas por esos mismos fondos.

2. Segundo factor vasco que, según Aguirre, nos está sacando de la crisis: nuestra tasa de paro, que afecta al 10% de la población activa y que se halla justo en las medias europeas, o que, en palabras del consejero, es “la mitad que la media española”, y añadamos que la última de entre las Comunidades Autónomas según la EPA del primer trimestre de este año.

Un dato que no es ningún consuelo, y menos cuando en Euskadi venimos de tasas de paro técnico o cuasi pleno empleo, y ahora nos encontramos con el 25% de la población activa entre 16 y 24 años en paro, o con que en Araba hemos superado claramente la barrera del 10% en tasa de desempleo, en concreto 11,2% según la PRA del primer trimestre de 2010.

Hay que resaltar que, en todo caso, nuestro ratio europeo de desempleo es consecuencia directa de esa “estructura sectorial compensada” que dice Aguirre, o, por ser más precisos, del modelo de crecimiento equilibrado, de la economía estructuralmente sana que tiene Euskadi. Es decir, esto es también consecuencia directa de esa apuesta no sólo política, pero también política, que en su día se hizo en este país. La otra cara de la moneda.

Porque, continuando con el parámetro de comparación elegido por el consejero, ¿dónde se le ha disparado el paro a España hasta el 20%? Fundamental, masivamente en el sector de la construcción. Y si a partir de ahora se confirma efectivamente una reactivación de la actividad, ¿qué sector es susceptible en Euskadi de recuperar empleo? La industria. ¿Y en España? Dicen que quieren cambiar su modelo productivo por ley, cuando, como hemos visto en nuestro caso, éstos son procesos a 15-20 años vista.

3. Tercer y último elemento endógeno, propiamente nuestro, sobre el que el consejero de López fundamenta el “cambio de ciclo” o la “recuperación” de la economía vasca: el hecho de disponer de unas “cuentas públicas saneadas”, que a fecha de hoy ha permitido conservar “unas calificaciones crediticias que pocos tienen en Europa” y “una posición lo suficientemente solvente como para acudir a los mercados de capitales con unas ciertas garantías desde los puntos de vista de colocación y coste”.

Y esto lo dice quien ha acusado al anterior Gobierno de haberle dejado un “agujero descomunal”, un “pastelón”, y que hace no mucho decía tener la “caja vacía”.

Y aquí hay que acordarse del Lehendakari Ibarretxe, o de la Vicelehendakari Idoia Zenarruzabeitia. Es cierto que, exceptuando al primer Ibarretxe consejero de Economía –a quien le tocó lidiar con los últimos coletazos de la crisis del 92-93-, la mayor parte de sus mandatos han tenido lugar en un ciclo económico alcista y, por tanto, de buenas recaudaciones fiscales.

Pero no es menos cierto que optaron y supieron aprovecharlo, porque aquí también hubo una opción política –callada, ingrata, y la mayor parte de las ocasiones muy poco reconocida-, y dejaron la casa limpia de polvo y paja, o, como dice Aguirre apuntándose tantos que no son suyos, “saneada”, “solvente”, “que pocos tienen en Europa”.

Por el contrario, los del cambio ya han empezado a aplicar, aquí también, lo que sin temor a errar podríamos denominar como modelo socialista de gestión -basta ver cómo andan las cosas en los ayuntamientos vascos regidos por los socialistas-.

Éste que sigue es el esquema mental a partir del que se define, y son palabras de López en el Parlamento ante una interpelación acerca del rating de Standard&Poor´s que le hizo el PNV allá por el mes de diciembre –porque ya entonces se veía venir lo que luego ha pasado, que Standard nos ha rebajado la calificación financiera-: “Esto se ha hecho bien”, reconoce López, y como se ha hecho bien deduce que “tenemos margen”. Conclusión: “Aguirre, dale a la manivela”, y venga, a tirar de endeudamiento, talmente como un clon de Zapatero.

Más de 1.600 millones de euros de nueva deuda en un año, o lo que es lo mismo 2,5 puntos de nuestro PIB –por encima del 2% de media de las Comunidades Autónomas-. Endeudamiento del Gobierno multiplicado por cinco en un solo año, y, lo que es peor, por los planes que han anunciado, en ésas piensan seguir, hasta los más de 8.200 millones de euros de deuda que han previsto para el año 2013. En otras palabras, si ocurre esto en 2013 cada contribuyente vasco –aproximadamente un millón- tendrá contratado un crédito con el Gobierno por valor de más de 8.200 €, porque esa deuda hay que pagarla, y el dinero para hacerlo sale de nuestros bolsillos. Ésta es la gestión de López.

Mientras Zapatero se ha visto obligado a renunciar a su “salida de izquierda” a la crisis y alega “razones ideológicas” para justificar la imposibilidad de pactar nada con el otro gran partido español, en Euskadi, unen fuerzas dejando a un lado las “razones ideológicas” que tanto les separan en España (¿por qué aquí es diferente?) porque hay una razón de Estado superior: diluir el hecho diferencial vasco.

Lo realizado durante las últimas décadas –gracias al trabajo de los vascos y las vascas y a una buena gestión- nos sitúa en una situación económica mucho mejor que la del Estado. Una situación equiparable a la media europea que, a los del cambio, les permite vivir de las rentas.

La actual coyuntura vasca no habría sido posible sin el autogobierno que tanto nos costó conseguir. Y el hecho grave es que la estrategia de Estado impulsada por el Partido Socialista y el Partido Popular empieza a causar destrozos en ese autogobierno porque una parte importante del intento de homogeneización con España que promueven pasa por recortar los derechos que nos asisten a los vascos y, por supuesto, por no permitir que nuestro autogobierno se amplíe y, mucho menos, reconocer nuestro derecho a decidir también en políticas públicas, económicas…–algo que nos permitiría elegir con total libertad si queremos seguir atados a las decisiones que tome un Estado que ha demostrado tener un modelo productivo totalmente desequilibrado u optar por tomar nuestras propias medidas dentro de la Unión Europea-.

Elena Salgado

Quiero recordar que nuestro déficit público se debe fundamentalmente a las medidas de estímulo y a las actuaciones que hemos puesto en marcha los países industrializados para combatir la crisis económica.

Elena Salgado. (20/05/2010)

J. L. R. Zapatero

ENREDADOS en el caótico debate institucional, judicial, estatutario y económico que recorre el Estado español, discutiendo qué tanto se parecen las economías de los PIGS (Portugal, Italia, Grecia, España…), si las agencias de rating y el FMI están o no cualificados para opinar sobre el futuro esperable de las políticas del Gobierno Zapatero, parecería pasar desapercibido el proyecto de Ley de la Economía Sostenible remitido por el Gobierno al Congreso hace unas semanas.

El ya mil veces escuchado discurso de Zapatero pregonando “la necesidad de España en cambiar de modelo económico, abandonando el ladrillo para abordar el liderazgo mundial de la economía sostenible y energía verde” se desmorona a la vez que pretende enmascararse en un proyecto de ley confuso, complejo, incoherente y de graves consecuencias y daños colaterales más allá de su insuficiencia para responder a los objetivos que dice perseguir. Panorama confuso que pierde toda credibilidad a medida que el otrora liderazgo verde de las energías renovables se derrumba con la incoherente política del gobierno pregonando un supuesto apoyo a la estrategia energética alternativa, asustando “con la retroactividad” y sucumbiendo al reclamo de los dueños de la energía clásica y del sistema establecido. Ni política real ni leyes esperanzadoras.

Así, más allá del caos reinante, a lo largo de más de 1.400 páginas, se propone un collage en el que el corta y pega escolar se convierte en un juego de niños. Un cajón de sastre que pretende hacer de todo menos aproximarse ya no a cambiar un modelo económico, ni siquiera a favorecer un supuesto discurso proclive a la economía sostenible.

El citado proyecto ha sido remitido al Congreso junto con otro documento -preceptivo- que no tiene desperdicio: el informe correspondiente del Consejo de Estado. Otras 250 páginas que, al estilo de estos informes, pretende concluir valorando de forma positiva el proyecto, sugiriendo “algunas modificaciones de importancia”. Su lectura, sin embargo, resulta aleccionadora sobre lo que supone apoyar una iniciativa a la vez que descalificarla, empezando por pedir el cambio en su denominación, ya que “es contradictoria con sus propias definiciones y objetivos”.

Pero más allá de entrar en su largo y farragoso contenido, que no aportaría hoy demasiado valor al objeto de este artículo, quisiera llamar la atención sobre un aspecto de calado profundo que se oculta en la citada ley: su afán “centralizador” dirigido a recuperar competencias (en todos los ámbitos: economía, financiera, educativa, formación, empleo, urbanismo, infraestructuras, medio ambiente, administración local, transportes, competencia, energía, telecomunicaciones… ¡uf!) a favor de la administración central.

Con el engañoso reclamo de una “situación de emergencia ante la crisis”, la “necesidad de un bondadoso nuevo mundo verde” y la “cooperación interinstitucional en un mundo globalizado”, se pretende aprovechar el viaje y de la mano de la economía -que parecería objetiva y neutra fuera de la política- reconducir el Estado de las Autonomías que “ha ido demasiado lejos” a juicio de muchos, como venimos observando desde la Loapa post 23-F

¡Ojo! Ya sabemos demasiado sobre lo que suponen esos movimientos. Es momento de reaccionar. Necesitamos que la sociedad, los agentes económicos, políticos y sociales actúen. Más allá de palabras bien sonantes, se esconde un grave paso atrás. Es cuestión de economía, sí; y de política, también. El pagano será el ciudadano y su nivel de bienestar, las empresas y su nivel de competitividad y los ámbitos institucionales y territoriales de decisión.

Estamos ante un pésimo modelo de quien no ha destacado precisamente por el éxito en el camino emprendido, de quien carece de credibilidad, de orientación y de dirección hacia un futuro mejor. Como el propio Informe del Consejo de Estado señala, los inicios del proyecto de ley refuerzan, además, una excesiva burocracia adicional que exige evaluaciones imposibles de realizar, una demanda adicional de recursos administrativos (en contra de los tiempos que corren), una elevada invasión competencial (Comunidades Autónomas, Municipios, Organizaciones Públicas) y una confusa re-asignación de tareas, obligaciones y responsables. Eso sí, pretenden que al final se haga a favor de un “doble bien general”:

Uno: “La sostenibilidad desde un nuevo modelo económico que elimine de la noche a la mañana el ya superado modelo actual”.

Y dos: “La recuperación de la jerarquía centralizada capaz de ordenar, frenar y dirigir a los ciudadanos indefensos ante sus propias decisiones en niveles infra-estatales y próximos”.

La historia se repite. Esta vez, camuflada de pactos, de emergencia para superar la crisis. En época de crisis viene bien acordar para compartir un futuro mejor. Pero es un grave error pactar por pactar o “jugar a la pequeña” a favor de un beneficio coyuntural, a corto plazo, para unos pocos. Kontuz!

Iñigo Urkullu

Las palabras del Lehendakari López me recuerdan a la política que durante los últimos años ha seguido Rodríguez Zapatero, que se negó a reconocer los problemas económicos que tenía delante esperando que esa entelequia que se llama “coyuntura internacional” cambiara de tendencia y se encargara de solucionarle los problemas. (“Quien niega el problema, niega la solución”. O al menos espera que alguien se encargue de arreglarlo mientras el interesado no hace nada).

Las cifras hablan por sí solas. 16 por ciento más de paro. Y una administración que ha multiplicado su deuda por 10. Todo ello en pocos meses. Una deuda destinada a mantener –en una parte importante- el gasto corriente. Es decir, destinada a sufragar los gastos para “subir la persiana” todos los días. (Luz, agua, teléfono, personal…).

Blog de Iñigo Urkullu

“Empieza a haber destrozos. Y dicen que es una anécdota esto de que las agencias de valoración te bajen un escalón en el rating. Por lo menos, el navarro, Miguelico, ha dicho que es una ‘noticia triste’, ‘mala noticia para Navarra’. Aquí no. Aquí se dice ‘¡bah! han bajado, pero bueno, estábamos en el 10 y hemos bajado al 9, al 8′. ¿Por qué? ¿Por qué? Ha bajado la recaudación; de acuerdo. ¿Y cómo es que las tres diputaciones cuadran ingresos y gastos para lo que es el presupuesto ordinario y se endeudan para lo que es inversión? ¿Por qué las tres diputaciones -habiendo sufrido también merma en la recaudación, lo mismo que el Gobierno vasco- sí se ajustan a lo que son las previsiones de ingresos y ahí limitan el gasto, y para lo que es la inversión se echa mano de la deuda? El Gobierno vasco no hace eso. El Gobierno vasco no solamente no equilibra sino que dedica 600 millones de euros (de endeudamiento) a gasto corriente.

Y si no administras bien las consecuencias no es que las vayas a pagar tú directamente como político; no, nos vamos a responsabilizar todos del pago. Ya tenemos todos un crédito adicional. Si hoy podemos hablar de un millón de contribuyentes vascos, ya tenemos un crédito adicional, cada uno de nosotros, de 4.500 euros a pagar.  Y dicen que hemos bajado en el rating y que eso no importa. Encima, el consejero de Economía hace la previsión de hasta dónde nos vamos a endeudar; y cuando el Gobierno vasco -el saliente- tenía una deuda viva de 480 millones de euros, ahora dice que, en 2013, vamos a tener una deuda de 8.300 millones; del 1% del PIB vamos a pasar al 11% (lo que supone la deuda en el PIB). ¿Y eso es bueno? ¿Esa es buena gestión? No les importa. No les importa. Nos están metiendo en una línea calculada de empobrecimiento de este pueblo y que cada vez nos parezcamos más a España.

Esas mismas agencias, cuando hablan de la deuda de Navarra o del cambio en el rating, dicen -y no lo dice Egibar, lo dicen esos expertos-, dicen que la economía española es un lastre para el futuro de Navarra porque el 60% de lo que produce vende en España, o vendía en España. La economía española, lastre para el futuro de Navarra.

Y nosotros, de lo que producimos, un tercio vendemos en España, un tercio aquí y un tercio fuera. ¿Cuál es la orientación? ¿Cuál es la política a futuro? Que ese tercio que vendemos en España tenemos que empezar a vender fuera, que son mercados más difíciles, que están más lejos, pero que hay que vender fuera.

Pero ¿cuál es la conclusión política? Que si España es sinónimo de prohibición en lo político, de negación en lo político, es un lastre en lo económico, que no tiene remedio, que no tiene remedio España en lo económico. ¿No habéis visto a la propia Elena Salgado, que ha presidido el Consejo de Ministros, presidiendo ella la reunión de ECOFIN, cuando le dicen las autoridades europeas que los siguientes Presupuestos Generales del Estado que vaya a aprobar que, previamente, tiene que pasar por Europa para saber si está diciendo la verdad, si ha reducido suficientemente el déficit? Es una Estado intervenido ya. Intervenido. Está siendo intervenido. ¿Y qué futuro nos depara? ¿Qué futuro nos depara España? Para esos que dicen que nosotros estábamos en el debate identitario y que nos olvidábamos de los temas sociales y de los temas económicos e industriales, non dago? Non dago? Non dago beraien proiektua? Patxi López eta beraien sailburuena? Non? Non gauzatzen duzute? Ba instituzioetatikan egin beharko da. Jakina, baita ere Parlamentutik eta Jaurlaritzatik, eta Diputazioetatik, eta udaletxetatik.

Nosotros tenemos un doble objetivo, también en el Parlamento vasco y como partido: evitar que causen destrozos. Evidente. Y segunda conclusión: que Euskadi no pierda posición, que no pierda posición. Porque el que estemos nosotros en el Gobierno o estemos en la oposición es un tema coyuntural. Es coyuntural porque saben ellos que en el momento que el mapa político esté completo dejan de gobernar. Dejan de gobernar. Y la decisión que han adoptado, Partido Socialista y Partido Popular, es una decisión de Estado que, para bien o para mal, no tiene marcha atrás. Y ellos los saben, y se tienen que perpetuar en el maridaje en ese pacto”…

Esas son las palabras que pronunció el presidente del GBB, Joseba Egibar, quien a su vez se hacía eco de lo que la propia Standard&Poor´s asegura: que “el bajo crecimiento de la economía española supondrá un pesado lastre para el dinamismo económico de la región”, en referencia a Navarra.

Por tanto, es mentira que Joseba Egibar pidiera “a las empresas vascas que no vendan en España” y, mucho más, que vinculara esa falsa petición al no reconocimiento del derecho a decidir. El presidente del GBB expuso lo que dicen los expertos económicos: que la economía española es una economía débil y, por lo tanto, cuanto menos se dependa de ella, mejor. Por eso, tenemos que empezar a vender fuera ese tercio que vendemos en España, aunque sean mercados más difíciles. Una teoría que no dista mucho de la que, hoy mismo, explica el presidente de la Cámara de Comercio de Gipuzkoa. Pedro Esnaola dice, en una entrevista, que “el problema al que nos enfrentamos es que los mercados donde habitualmente vendemos hoy por hoy no son capaces de absorber nuestra producción, por lo que vamos a enfrentarnos al reto de vender en lugares nuevos, con monedas diferentes, culturas diferentes, políticas arancelarias diferentes… La solución a los problemas que tienen nuestras empresas está fuera de Gipuzkoa y del Estado. En los países que ahora están tirando de la economía, como Rusia, India o China. Vamos a tener que enfocar nuestra capacidad a un nuevo entorno…”.

No es la primera vez que el PNV es objeto de tergiversaciones malintencionadas con el objeto de crear polémicas que puedan encubrir las carencias del Partido Socialista y del Partido Popular. Por eso, no resulta extraño que, en un momento en el que el Ejecutivo liderado por Patxi López está demostrando una incapacidad total para hacer frente a la crisis y a los problemas de la ciudadanía vasca, algún medio de comunicación intente desviar la atención creando una falsa polémica; tampoco sorprende que determinados dirigentes políticos no tengan el más mínimo reparo en dar pábulo a una burda manipulación. Porque las dudas que se suscitan son: ¿por qué sólo un grupo de comunicación interpreta las palabras de Egibar de una determinada manera? Y si lo que dijo ayer por la mañana Joseba Egibar era tan grave, ¿por qué no se ha producido ninguna reacción hasta que, hoy, un grupo de comunicación concreto ha abierto su edición con un titular manipulado?

SANTIAGO NIÑO BECERRA 16/02/2010

De entrada, una matización. Quienes han sido más realistas hasta ahora comparan lo acontecido desde mediados del 2008 con lo sucedido desde mediados de 1929 y, a partir de ahí, realizan sus análisis; yo pienso, en cambio, que la secuencia comienza antes: en 1923 (en el crash de entonces) y en 2003 (en el crash actual). En efecto, un repaso de la evolución del PIB de las principales economías en ambos periodos de tiempo muestra similitudes sorprendentes; la diferencia estriba en las decisiones entonces adoptadas y en las que ahora se han adoptado. Sin embargo, el final será idéntico: una crisis sistémica fruto del agotamiento de un modo de hacer que dará origen a un nuevo modo de funcionamiento. Puede sonar misterioso, pero, en el fondo, es algo muy técnico. El año 2010 constituye la frontera.

Y en 2010 es cuando verdaderamente se producirá el inicio de los problemas. De entrada, será a lo largo de los próximos meses cuando el Banco Central Europeo (BCE) pondrá fin al acceso fácil (y barato) a su dinero para las entidades financieras, lo que significará, entre otras cosas, el final de una forma fácil (y barata) de negocio: pedírselo prestado al BCE al 1% e invertirlo en Deuda Pública al 3%.

Para las empresas, el 2010 supondrá unas mayores dificultades (mucho mayores) a la hora de obtener financiación, debido a una creciente percepción de impago posible por parte de las agencias de calificación y de las propias entidades financieras, lo que les llevará a restringir el crédito en cualquiera de sus formas. (Evidentemente, lo dicho en el punto anterior influirá en estas mayores dificultades de financiación, ya que hará más caro a las entidades financieras la obtención de fondos).

Tampoco podrá extenderse más allá del 2010 la ficción en la que han vivido (porque así lo consideraron conveniente) los reguladores financieros: la aceptación como buenos de gran número de activos que un análisis exigente hubiese demostrado inaceptables (¿estamos hablando de 600.000 millones de euros?, ¿más?); una ficción que ha permitido posponer el crash unos meses, pero cuya afloración tendrá consecuencias. Si a esto añadimos la propia deuda de las entidades financieras (410.000 millones de euros es la que las españolas deberán atender entre 2010 y 2012), el panorama de estas entidades es, como poco, muy preocupante. Volveremos sobre el sistema financiero.

A lo largo de 2010, esas menores o más difíciles posibilidades de financiación para las empresas se traducirán en una ocupación decreciente, es decir, en un desempleo al alza. A ello contribuirán las restricciones en el consumo de todo tipo de bienes y servicios debidas al aumento del paro y al colapso de la capacidad de endeudamiento de las familias, y ello, tanto a nivel nacional como internacional, demostrará la imposibilidad de que las exportaciones se conviertan en la solución de todos los problemas, como así pretenden todos los Gobiernos de todos los países. En consecuencia, el peligro de la tan temida inflación puede darse por conculcado debido a que el consumo se derrumbará, lo que aleja la posibilidad de alzas significativas en los tipos de interés.

¿La consecuencia más inmediata de lo anterior? Rentas decrecientes por congelaciones salariales y por reducción de los beneficios empresariales, y rentas medias a la baja debido al aumento del desempleo y a la caída de la actividad económica, lo que se traducirá en caídas de los pluses y de los bonus pagados por las empresas. La capacidad de consumo descenderá, y, a la vez, lo hará la recaudación de los Estados, tanto por lo que respecta a la imposición indirecta como a la directa. La salida natural a un decorado como el descrito es hacia la economía sumergida (y mucho más en casos como el español, debido al reducido valor añadido de los bienes fabricados).

En 2010 también se asistirá al fin de lo que verdaderamente ha posibilitado la recuperación habida en el segundo semestre del 2009: los estímulos, las ayudas y las inyecciones directas e indirectas, aunque generalizadas, aplicados por los gobiernos.

Su final se producirá por el hecho de que la propia capacidad de endeudamiento de los Estados (al menos en su forma actual) ha llegado a su fin (el caso de Grecia ha sido la primera manifestación). Pero el final de esos estímulos tendrá consecuencias: dejarán de ser factibles tareas realizadas al calor del Gasto Público y dejarán de ser sostenibles realidades creadas al abrigo de avales y garantías estatales.

Durante el año 2010, y vinculado con lo anterior, los Estados deberán ir realizando aquellos ajustes presupuestarios más imperativos; menos, entiendo, por el lado del aumento de ingresos como por el del decremento de gastos, es decir, no tanto incrementando las figuras impositivas como reduciendo el Gasto Público. El objetivo será doble: disminuir sus déficit y conseguir una mejor aceptación (al menor coste posible) de la Deuda Pública que tales Estados van a tener que continuar emitiendo. También estas medidas tendrán consecuencias.

En septiembre del 2007 se manifestó, con el estallido de la crisis de las subprime, que el modo de crecimiento que la economía mundial mantuvo hasta entonces había llegado a su agotamiento (por eso, pienso, nadie es culpable: o se hacía lo que se hizo o no se crecía en la medida en que se deseaba crecer). Las políticas desplegadas por los Estados, así como las coordinaciones financieras más o menos efectivas de los Bancos Centrales y de las instituciones internacionales han permitido alargar la situación más de dos años a un coste enorme: enormes déficit, cierto, pero lo peor es que sólo para llegar más tarde a un punto muerto.

En 2010, pienso, todas estas carencias serán puestas sobre la mesa, dando comienzo a una crisis larga y profunda muy semejante a la Gran Depresión, aunque con el handicap de que la salida será muy distinta a la que se produjo en 1950.

¿España? Le irá todo peor que a la mayoría debido a su particular modo de hacer las cosas: actividades intensivas en factor trabajo, generadoras de bajo valor añadido y proporcionalmente más dependientes que otras del exterior y del crédito. Para 2010 estimo que el PIB español experimentará una tasa de variación de entre el -4,4% y el -4,2%. Y nuestra tasa de desempleo se situará entre el 22,0% y el 23,0% de la población activa, y ello sin considerar ni el desempleo encubierto ni el subempleo. Una joya de año, vamos (y será el principio).

Santiago Niño Becerra es catedrático de Estructura Económica en la Facultad de Economía IQS de la Universidad Ramon Llull.

EL PAIS – TRIBUNA: SANTIAGO NIÑO BECERRA