El Presidente del EBB de EAJ-PNV, Iñigo Urkullu, ha señalado que “el Partido Nacionalista Vasco valora positivamente la labor desempeñada hasta la fecha porla ComisiónInternacionalde Verificación (CIV) tendente a constatar la verosimilitud y cumplimiento del anuncio de cese definitivo de la actividad armada declarado por ETA”.

Según ha explicado Urkullu “para el Partido Nacionalista Vasco, el rigor y la seriedad del trabajo desarrollado porla CIVrefuerzan nuestro optimismo sobre la irreversibilidad del proceso de pacificación, dando coherencia y sentido a las informaciones propias que al respecto disponía EAJ-PNV”.

“La constatación, obtenida a través de +contactos directos+ de que ETA no tiene intención alguna de cometer u organizar actos de terrorismo o violencia en el futuro” alimenta a juicio del Presidente del EBB “nuestra voluntad de continuar trabajando denodadamente para que la paz definitiva desemboque en una nueva oportunidad de concordia y libertad para Euskadi”.

En tal sentido, “el Partido Nacionalista Vasco ha trasladado a los miembros dela ComisiónInternacionalde Verificación nuestro particular apoyo a su tarea, felicitándoles por haber conseguido ampliar, en su última cita entre nosotros, el número de interlocutores que han atendido su llamada, en la confianza de que, en el tiempo más breve posible, todas las formaciones políticas vascas reconozcan y participen de su gestión”.

Finalmente, Urkullu ha señalado que “EAJ-PNV, manifiesta su voluntad plena por seguir colaborando y dando pasos conla ComisiónInternacionalde Verificación y con cuantos agentes y entidades están volcados de manera imparcial y bienintencionada en la consecución histórica de una paz duradera en Euskadi“.

“Euskaldunon Egunkaria quiere decir El diario en vascuence.” (RAMÓN PI EN RNE, 20 DE FEBRERO DE 2003)

Antes de patrocinio buena noticia del día: “Y me atrevo a decir una cosa más: me da igual dónde trabajen. Esta operación, en todo caso, es una buena noticia y como tal hay que saludarla.” (LUIS HERRERO, COPE, 20 DE FEBRERO 2003)

Tras denuncias de torturas de Egunkaria:”Tú dime a mi qué periódico es un periódico cuyo director se inventa unas mentiras de este tamaño.”
(CURRI VALENZUELA, RNE, 25 DE FEBRERO DE 2003)

“Cuando has dicho eso de que dice este etarra o lo que sea, o director de periódico, que le habían torturado obligándole a decir quinientas veces que España empezaba en Irun y terminaba en Algeciras, yo iba en el coche y he dicho yo en alto: ‘mira, quinientas veces, no, pero una o dos que lo tuviera que decir, tampoco le pasaba nada’, ja, ja, ja…” (CURRI VALENZUELA, RNE, 25 DE FEBRERO DE 2003)

“Y hoy estaba la radio pública vasca informando de que habían sido torturados… es que, sólo faltaría. Es que lo han pasado mal, es que han entrado entre barrotes. Faltaría más. ¡Esto es una cárcel!” (ROMÁN CENDOYA, RNE, 25 DE FEBRERO DE 2003)

“De momento, la guardia civil ha salvado a uno de ellos. Es lo único que nos consta. El director del periódico que intenta suicidarse en el hospital donde está siendo atendido asfixiándose con la funda de la almohada no llega a consumar su acto destructivo. De manera, que le ha salvado la vida la guardia civil.” (MARTÍN FERRAND, ONDA CERO, 26 DE FEBRERO DE 2003)

“A este individuo locoide que ha tenido un amago de suicidio en el hospital… Este es de la cuadrilla de los coherentes poteadores que yo llamo. En el País Vasco hay un grupo de coherentes poteadores, que toman potes regularmente, o sea, por eso son coherentes. ‘Oye, han matado a uno. Joé, qué plan, ¡otro pote! Oye, han encarcelado a este… oye, vamos a cenar.’ Hay gente a la que encarcelan y gente a la que asesinan, pero ellos toman potes todo el rato.” (JOSÉ MARÍA CALLEJA, ONDA CERO, 26 DE FEBRERO DE 2003)

“Yo lo de la bolsa, por un lado, no sé en qué consiste. ¿Qué es eso de la bolsa? ¿Alguien lo sabe, alguien ha sido torturado alguna vez?” (MANUEL ANTONIO RICO, RNE, 26 DE FEBRERO DE 2003)

“Mire, hasta podía ser verdad, por qué no… Se le ha podido ir la mano… pero mire, piénselo usted, pero no lo diga usted.” ( TERTULIANO SIN IDENTIFICAR, RNE, 4 DE MARZO DE 2003)

JOSÉ LUIS BALBÍN: A lo mejor había que entrar a analizar si es verdad que le hicieron repetir quinientas veces los límites de España, y si eso es tortura o no es tortura… FEDERICO J. LOSANTOS: Eso sería un acto pedagógico, pero eso tampoco: lo niega el forense. (COPE, 5 DE MARZO DE 2003)

“El señor Martxelo Otamedi, que es un etarra en comisión de servicios, que ha hecho una denuncia de presuntas torturas siguiendo el manual de los etarras y que, desde luego, el relato que ha hecho el otro día en El Mundo es el de un cobarde, que colaboraba con la propia policía. ‘Se me baja la venda de los ojos y yo le digo que se me está bajando la venda, que me la suban…’ ¡Es un cobarde! Con el Dodotis todo el día puesto, y a este
individuo le hacen la ola en una iglesia, le hacen la ola en la universidad y le dejan que explique el mensaje de una persona que apoya los asesinatos. A ver si se enteran los señores de las universidades que le están aceptando, este señor justifica los asesinatos de ETA. Lo hace regularmente en las tertulias de la Radio Pública Vasca.” (JOSÉ MARÍA CALLEJA, ONDA CERO, 11 DE MARZO DE 2003)

“Hay cómplices, presuntamente periodistas, como el señor Lapitz, subdirector de Deia, que se retrata con un ejemplar de Egunkaria en un acto absolutamente de respaldo terrorista, a un arma de la banda terrorista, como es ese presunto periódico.” (ISABEL SAN SEBASTIÁN, COPE, 26 DE FEBRERO DE 2003)

“En el País Vasco se ha cerrado un medio de comunicación. La realidad es que ese medio de comunicación estaba dirigido por ETA, se había nombrado por parte de la banda terrorista al director de turno… Hay pruebas absolutamente concluyentes de que ese medio de comunicación, su empresa editora, financiaba a ETA.” (ISABEL DURÁN, RNE, SEPTIEMBRE 2003)

“Hay que sentir vergüenza de que se utilice un periódico como instrumento terrorista. Porque aquí, cuando se cerró Egunkaria, mucha gente dijo ‘¡Aaaah, un periódico!’ No, perdone, esto era un zulo. Esto era un instrumento de la ETA, esto era un arma tan arma como las pistolas, porque lo que es un instrumento de una banda terrorista es un arma.” (ROMÁN CENDOYA, RNE, OCTUBRE 2003)

“Martxelo Otamendi, con un aspecto de haber regresado de unas vaciones en el Caribe, denunciaba torturas, siguiendo la orden de la dirección etarra conocida cualquiera que sepa lo mínimo sobre terrorismo, una orden que dice que todos los detenidos deben denunciar torturas.” (¿EDURNE
URIARTE?, ONDA CERO, ENERO 2004)

“Hace tres días, a un periodista que es de ETA lo han recibido en el Congreso de los Diputados y le han hecho la ola.” (JOSÉ MARÍA CALLEJA, ONDA CERO, DICIEMBRE 2004)

“Seguro que Otamendi nos dará una gran lección profesional sobre cómo ser periodista y, además, participar en una banda armada.” (FERNANDO ÓNEGA,ONDA CERO, MARZO 2005)

Un país es país, con su pasado y su futuro, cuando la mayoría de las personas, que lo constituyen lo sienten como tal. Un símbolo es solo un símbolo: un logo, una porción de tela, unos colores. En ocasiones, las enseñas se convierten en símbolos del anhelo de un pueblo. Es entonces cuando cobran utilidad, al convertirse, sencillamente, en activadores de sentimientos propios de identidad.

Cabe también que las enseñas no representen los anhelos de un pueblo, sino que sean impuestas por la ley de la fuerza, por la fuerza de la ley. También entonces cumplen su función, pues se convierten en símbolos de la imposición, recordatorios de las carencias de nuestra convivencia.

La bandera española es un símbolo impuesto bajo amenaza de sanción en la institución superior de Gipuzkoa. En contra de la voluntad mayoritaria de los guipuzcoanos y guipuzcoanas, en contra de la capacidad decisoria de sus representantes. Ello constituye una falta de respeto a la voluntad popular, una negación del derecho a decidir libremente. He ahí la bandera, símbolo de esta situación, puesta por quien no desea hacerlo, a la que el viento ondea con ironía.

Al cumplirse el 79 aniversario (1839) de la anulación por el gobierno español de la independencia del Pueblo Vasco, los que suscriben, diputados y senadores de las Cortes españolas, en nombre de todos los vascos que conscientes de su nacionalidad desean laborar por verle desenvolverse libremente, saludan al Presidente de los EEUU de América, que al establecer las bases de la paz mundial, las ha fundamentado en el derecho de toda nacionalidad grande o pequeña a vivir como ella disponga; bases que, aceptadas por todos los estados beligerantes, esperamos verlas aplicadas prontamente para el mejor cumplimiento de lo que la justicia y la libertad espiritual y colectiva exigen.

Izenpetzen dute:  Horn, Campion, Chalbaud, Sota, Epalza, Arroyo, Orueta, Eizagirre eta Arantzadi jaunek.

Pero lo cierto es que, a pesar de estos intentos por deformar la realidad, hay veces que esta es tan clamorosa que resulta imposible ocultarla. Es lo que ha pasado con la manifestación que se celebró el pasado sábado. Ningún medio pudo ocultar que se trató de la mayor manifestación que se ha producido en este país desde que, en 2002, saliéramos una parte importante de este Pueblo para denunciar el cierre de Egunkaria.

Y la respuesta de los ciudadanos debería hacer reflexionar a más de uno –también a la izquierda abertzale-. ¿Por qué se han movilizado tantas personas cuando hace tan sólo un año, cuando detuvieron a la Mesa Nacional, el hecho pasó sin pena ni gloria? Pues la explicación es relativamente sencilla. La mayoría de las personas que participaron en la manifestación entiende que los detenidos estaban haciendo una apuesta sincera a favor de las vías exclusivamente políticas y democráticas dentro del mundo de la izquierda abertzale. Un apuesta que conllevaría la desaparición de la estrategia armada de ETA.

La gente que participó en la manifestación considera que el final de la violencia debe ser dialogado y ordenado porque, de otra manera, se corre el riesgo de que se cierre en falso el capítulo violento. Y, además, perciben que el Estado juega con esta cuestión y pretende controlar los tiempos. No tiene inconveniente en posponer el fin de la lucha armada si, con ello, consigue evitar escenarios que no puede controlar. Por todos estos motivos, la manifestación del sábado fue tan multitudinaria.

Y la reacción de los principales partidos españoles y de los medios que controlan –la mayoría de los que existen en este país- dan una idea de los miedos que les acechan. “El PNV sale a la calle con la izquierda radical en defensa de Otegi”, titulaban algunos periódicos. Rubalcaba acusaba al PNV de “defender en la calle una estrategia político-militar diseñada por ETA”. Es decir, podemos concluir que el PNV es connivente con ETA. Y Ares apuntalaba esta idea cuando afirmaba que el PNV se había manifestado con los que el día anterior habían quemado un autobús en Durango.

Las preguntas de los periodistas también resultaban ilustrativas. ¿Se va a reeditar Lizarra? Hay quien ha llegado a titular que “la banda planteaba un ‘Lizarra 2’ con las siglas de EA y un PNV marginado”. Es decir, aquí el gran problema no es que ETA siga matando, el verdadero quebradero de cabeza para el Estado es que se pueda abrir un escenario que permita la unidad de acción nacionalista.

Y, a la vista de que las explicaciones dadas en el auto de Garzón no han convencido a demasiada gente –basta con comprobar la gente que acudió a la manifestación-, Rubalcaba sigue dando argumentos para que la ciudadanía vasca cambie de opinión. Así, después de la detención de Aitor Elizaran intentó relacionar a este con Arnaldo Otegi. Y, en rueda de prensa, dijo que existía “una relación” entre el arresto de Elizaran y las detenciones de la semana pasada aunque –eso sí- no aportó ningún detalle sobre dicha relación. Pero lo que si hizo fue remarcar que Elizaran era el encargado de transmitir a la izquierda abertzale las instrucciones de ETA. Es decir, por si no nos había quedado claro ETA es la que da las instrucciones.

Teniendo en cuenta el proceder de Rubalcaba, parece lógico pensar que en las próximas semanas empezaremos a recibir una entrega por fascículos de los documentos incautados al supuesto integrante de ETA.

Lo que resulta más sospechoso es que el ministerio de Interior español haya tenido guardado a buen recaudo el documento que, en estos momentos, se está debatiendo en las bases de la izquierda abertzale y del que hemos tenido noticia por Gara. Un documento en el que la izquierda abertzale habla de abrir un proceso democrático que llegue a desarrollarse “sin ninguna violencia ni injerencia externa”. Y decimos que resulta sospechoso porque no nos cabe ninguna duda de que el señor Rubalcaba tenía en su poder dicho documento –tiene todos los que pueda redactar la izquierda abertzale- y, en contra de lo que suele ser su práctica habitual, no lo ha filtrado a la prensa. Es más, el actual consejero de Interior, Rodolfo Ares, la semana pasada, les aseguraba a los periodistas del Parlamento que no tenía ninguna noticia de la existencia del mismo. Aunque no podemos ocultar que la trayectoria de Ares también nos hace dudar de la veracidad de estas declaraciones.

Y en este contexto, el Gobierno López ha decidido celebrar por todo lo alto el 30º aniversario de Estatuto. Y nunca mejor dicho lo de “por todo lo alto” porque han contratado hasta globo aerostático. No deja de ser paradójico que celebren el Estatuto aquellos que durante los últimos 30 años han impedido que se desarrolle. Y que lo hagan, precisamente, con los que votaron en contra del mismo, con el Partido Popular. Una vez más, intentan construir su propia realidad y hacernos creer que las cosas son como ellos pretenden que sean. Pero el hecho claro es que, en estos treinta años, el Partido Socialista y el Partido Popular han devaluado el Estatuto de Gernika y, en estos momentos, la mayoría de los vascos y las vascas reclamamos un nuevo marco en el que se reconozca la existencia del Pueblo Vasco y su derecho a decidir. Un nuevo marco como el que se recogía en el Estatuto Político de Euskadi, que se aprobó por mayoría absoluta en el Parlamento Vasco el 30 de diciembre de 2004. Esa es la realidad que intentan ocultar.

Leo en Noticias de Gipuzkoa:

Batasuna apuesta por un proceso democrático que se desarrolle sin violencia.

Un documento redactado por la supuesta nueva dirección de Batasuna, que hoy publica el diario Gara, propone iniciar «un proceso democrático que tenga como base la palabra y la decisión de la ciudadanía vasca» y que se desarrolle «sin ninguna violencia ni injerencia externa».

Otegi abordó con mediadores el fin de la lucha armada semanas antes de su detención.

El propio Arnaldo Otegi, en prisión desde el viernes por ser el encargado, según el juez Baltasar Garzón, de conseguir “treguas encubiertas” de ETA, estaba reunido, hace tan solo unas semanas en el Reino Unido, con mediadores internacionales, ante los que aseguró que la organización armada “reconoce que su estrategia actual no da resultados y que la resolución sólo pasa por la vía política”. Así lo revela un informe reservado de las mismas fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado, filtrado y hecho público ayer por la Cadena Ser, en el que se precisa que el ex portavoz de Batasuna acudió a los encuentros acompañado del letrado Urko Aiartza.

Gara:

Batasuna pone a debate entre sus bases una estrategia nueva para materializar el “cambio de ciclo”

Las detenciones del martes pasado no han logrado detener el proceso de debate entre las bases de Batasuna en torno a una estrategia eficaz. La dirección propone apostar decididamente por un proceso democrático que llegue a desarrollarse “sin ninguna violencia ni injerencia externa”. El miércoles pasado, un día después de producirse las detenciones de Arnaldo Otegi y otros nueve independentistas, miembros de Batasuna recalcaban en Baiona que la redada no detendrá su oferta política. “Tras un largo periodo de reflexión, la izquierda abertzale aborda una nueva iniciativa para impulsar un nuevo ciclo encaminado a la resolución del conflicto político”, apuntaba Xabi Larralde. GARA ha tenido acceso a la propuesta que comienza a debatirse ahora entre las bases de la izquierda abertzale y consta de 36 folios. En ellos se plantea una apuesta por “un proceso democrático que tenga como base la palabra y la decisión de la ciudadanía vasca” y que debería llegar a desarrollarse “sin ninguna violencia ni injerencia externa”.

El papel que Interior no ha filtrado

Entre los muchos papeles de distinta procedencia que el Ministerio del Interior tiene en su poder desde la última redada resulta llamativo que no haya filtrado el más actual y el que tiene valor oficial: el que las bases de la izquierda abertzale van a debatir en las próximas semanas. ¿Casualidad? Imposible.

• Surio dejará sin voz en EITB a los miembros de partidos ilegalizados – El País (26 de junio de 2009)
• EiTB borra “Euskal Herría” del mapa del tiempo – Libertad Digital (29 de junio de 2009)
• Gabirel Ezkurdia, expulsado de ETB por motivos ideológicos – kaosenlared.net (3 de agosto de 2009)
• Alberto Surio apuesta por una EiTB «con el mayor pluralismo» – El Correo Digital (2 de septiembre de 2009)
• Alberto Surio ofrece a Lourdes Maldonado (Antena 3) el informativo estrella de ETB para iniciar un cambio de imagen: se buscan presentadores ‘menos euskaldunes’ – El Confidencial Digital (3 de septiembre de 2009)
• La nueva directiva de ETB “se carga” a los rostros veteranos de sus informativos - FormulaTV (27 de Septiembre de 2009)
• Surio aborta el lanzamiento de ETB-4 – Deia (1 de octubre de 2009)
• La dirección de “ETB” destituye a las responsables de los informativos por el tratamiento de las detenciones – Noticias de Gipuzkoa (17 de Octubre de 2009)
• ETB-2 se hunde en septiembre y ya es la cuarta cadena – Noticias de Gipuzkoa (18 de Octubre de 2009)

Seguimos recibiendo nuevas muestras de que el Pacto entre el PSOE y el PP tiene vocación de futuro, al menos en Euskal Herria. La última confirmación se ha producido en Nafarroa. Después de que UPN echara del Gobierno al CDN, ahora, el PSN decide romper todos sus pactos con Na Bai. Los dos coinciden a la hora de justificar tales decisiones: la radicalización de las formaciones con las que se rompe. En el caso del CDN, Sanz utilizó como excusa la Ley del Vascuence; y, en el de Na Bai, el Partido Socialista se ha valido de la polémica en torno al txupinazo de Berriozar. Excusas, al fin y al cabo.

El verdadero motivo de dichas posturas es que el PSN y UPN están allanando el camino para un futuro acuerdo de Gobierno, tras las elecciones de 2011. Están librándose de ataduras para poder pactar con tranquilidad. Y ante este acuerdo -que es legítimo-, sólo cabe recordar una cosa: que el Partido Socialista se presentó a las elecciones bajo el lema del “cambio”. Una vez más, vuelve a engañar a la ciudadanía vasca y antepone la estrategia de Estado compartida con el Partido Popular a sus compromisos electorales. La unidad de España está por encima de todo, por mucho que intenten disimularlo.

Y hablando de disimulos, todavía no sabemos qué es lo que ha pasado con la Ponencia del Partido Socialista. Y es que, una semana después de que celebraran su Congreso, nadie ha tenido acceso al documento escrito. Así que no sabemos cómo ha quedado, definitivamente, redactada la parte relativa a pactos de futuro. No es que tengamos dudas sobre lo que vayan a hacer –lo han dejado meridianamente claro: para consolidar el “cambio” necesitan, por lo menos, dos legislaturas y, para eso, necesariamente, tienen que contar con el PP y la Ley de Partidos- pero sí nos provoca curiosidad saber hasta dónde llega su capacidad para intentar engañar al electorado.

Por otra parte, viendo la compenetración y la camaradería que existe entre el PSOE y el PP en Euskadi, parece imposible que en España estén tirándose los trastos. ¡Y vaya si se los tiran! Se los tiran de tal manera que, ahora, la responsabilidad de aprobar los Presupuestos del Estado recae en el PNV. Es el colmo del disparate. Resulta que los dos partidos que, de facto, gobiernan juntos en Euskadi, en vez de hacer un ejercicio de “patriotismo constitucional” y pactar unos Presupuestos adecuados para hacer frente a la crisis, ponen la vista en el PNV –partido al que han desplazado de la Lehendakaritza, a pesar de ser el más votado- y le responsabilizan de lo que pueda pasar con las cuentas en España. Es curioso, los nacionalistas vascos y catalanes no debemos ser necesarios a los ojos del PSOE Y PP para gobernar nuestros propios países y se nos exige responsabilidad en la gobernación de España. Es el mundo al revés.

Y en este punto, merece la pena hacer un análisis de lo que está sucediendo con los Presupuestos del Estado.  La situación del señor Rodríguez Zapatero es crítica. Necesita aprobar los Presupuestos porque, de otro modo, se puede ver forzado a adelantar las elecciones, en un momento de debilidad absoluta. Y, como resulta impensable que su socio en Euskadi –el PP- le apoye, recurre al PNV. Ante este envite, el Partido Nacionalista Vasco, haciendo un ejercicio de responsabilidad, le responde que para sentarse a hablar se tienen que cumplir tres requisitos: que se apruebe el blindaje del Concierto Económico en las Cortes españolas, que se realice la transferencia de las políticas activas de empleo en las condiciones que estableció el Parlamento Vasco y que el Gobierno de España devuelva los 456 millones de euros que debe a la Hacienda alavesa. Cabe destacar que estas tres premisas son cuestiones aprobadas por unanimidad en el Parlamento Vasco; es decir, el PSE y el PP han votado a favor de las mismas y, por tanto, no son reivindicaciones del PNV o de los nacionalistas .

Esas son las premisas para sentarse a hablar, no para aprobar los Presupuestos. Y aquí es donde pretenden enredarnos. A la vista de lo que dicen unos y otros, da la sensación de que esas son las condiciones que pone el PNV para aprobar las cuentas de Zapatero y nada más lejos de la realidad. Además, intentan vendernos que la necesidad la tiene el PNV porque no tiene mayoría en las Diputaciones cuando lo cierto es que, con distintas combinaciones, las instituciones forales pueden sacar adelante las cuentas mientras que Zapatero lo tiene harto complicado. La urgencia la tiene Zapatero y pretende trasladarle la responsabilidad al PNV. Pero de eso, nada.

Y esta semana, tendremos una primera entrega de la disposición al diálogo del Gobierno español en el debate y la votación del blindaje del Concierto Económico en el Congreso. Una delegación compuesta por tres parlamentarios vascos van a defender la postura de la Cámara Vasca. Y señalamos esta cuestión porque los parlamentarios que defenderán el blindaje son del PNV, del PSOE y del PP, y resultaría paradójico que estos dos últimos grupos votaran en la Cámara española en contra de lo que han votado en Euskadi. Pero no sería la primera vez. El PP parece que se decantará por la abstención, por eso de mantener las formas. Y todavía no sabemos lo que hará el Partido Socialista. No sería descabellado pensar que, en esta primera votación, voten a favor porque lo único que está en juego es la admisión a trámite de la modificación de las leyes. De esta forma, ganarían tiempo de cara a la negociación de los Presupuestos y siempre tendrán la posibilidad de votar en contra del blindaje en la siguiente votación, que es la que realmente vale. El tiempo dirá.

La novedad, a través de la aplicación “ad hoc” de la Ley de Partidos, pretende la restricción directa de derechos fundamentales tan básicos como el de libertad ideológica o el de reunión nada menos que del máximo mandatario y representante de las instituciones vascas, a la sazón máximo representante del Estado en la Comunidad Autónoma. Esta posibilidad implica efectos directos en las garantías que derivan de la Constitución y de los compromisos internacionales ratificados por España, nada menos que a través de una simple interpretación judicial o administrativa de una Ley Orgánica. Ello no debiera ser posible, salvando que se pretenda ubicar a la Constitución como figura decorativa del ordenamiento.

Es decir, la ilegalización “ad hoc” de Batasuna y demás listas no sólo ha supuesto su desaparición de la esfera política electoral sin dirimir responsabilidad penal alguna de sus dirigentes, sino que pretende arrogarse hacia sí la legitimación y competencia para decidir sobre la autorización de determinadas reuniones de un Lehendakari y/o otros políticos, cuya no autorización sólo cabría bajo razones fundadas de alteración del orden público con peligro para personas o bienes (art. 21 de la Constitución). Con semejante lectura, el ejercicio de los derechos fundamentales es objeto de concesión o desestimación directa para que un Tribunal acabe definiendo, en brecha de la Constitución, cuándo, dónde, cómo y con quién puede reunirse cualquier persona.

Por contra, los derechos fundamentales no pueden ser objeto de concesión por parte del legislador, del ejecutivo o del poder judicial; ni siquiera se requiere un mínimo desarrollo legislativo para su libre ejercicio. Se trata de derechos inalienables de nuestra esencia como seres humanos, inseparables de nuestra identidad, inembargables y, por todo ello, imprescriptibles en un Estado de Derecho, salvo restricción específica bajo condena judicial penal o estados excepcionales (arts. 21, 22, 23 y 55 CE). Sin embargo, en el Estado de Derecho se nos propone con este juicio la perspectiva parece ser bien distinta. Cuando el art. 55 de la Constitución nos dice que los derechos de reunión y manifestación del citado art. 21 CE sólo pueden “ser suspendidos cuando se acuerde la declaración del estado de excepción o sitio en los términos previstos en la Constitución”, se establece un límite infranqueable y un procedimiento concreto para la suspensión de tales derechos que este juicio no contempla ni de lejos.

Todo indica que se utiliza la Constitución a tiempo parcial con lecturas alejadas de su tenor. Tal y como sucede con la Ley de Partidos, se restringen las garantías constitucionales y políticas del propio Lehendakari y otros parlamentarios, sin caer en la cuenta de que la restricción de tales derechos lo es para todos y está claramente proscrita por la propia Constitución, incluso en el marco de los derechos de participación política que recoge el art. 23 de la Constitución. En el sistema constitucional español sólo cabe suspender los derechos de reunión en base a una condena judicial penal (arts. 21 y 22 CE) o mediante declaración de estado de excepción o de sitio (art. 55 CE).

Esta relativización paulatina de los derechos fundamentales a través de meras leyes supone un fraude constitucional incompatible con los compromisos internacionales adoptados por España desde los inicios de la democracia. Se trata de una regresión jurídica hacia postulados de concesión administrativa o jurisdiccional de los derechos fundamentales, haciendo de la propia Constitución una figura jurídica sujeta arbitrariamente a los vaivenes políticos o a juicios como el que se inicia este jueves 8.

El problema de fondo es que resulta imposible ilegalizar constitucionalmente a un partido político sin dirimir previamente, y en un proceso penal, sus eventuales responsabilidades (arts. 9, 10, 21, 22, 23 y 55 de la Constitución). Tanto o más cuando se pretende privar al máximo mandatario autonómico de sus derechos políticos básicos. Tal es el absurdo de la Ley de Partidos cuyo tenor se mantiene absolutamente vigente. Precisamente el tenor de una ley que nace presuntamente para defender las opciones ideológicas y acaba persiguiendo e investigando al propio Lehendakari y a otros miembros del parlamento a causa de las mismas reuniones políticas que han mantenido otros dirigentes políticos, pero que no han merecido reproche alguno. Es esta una cuestión vital, de rango constitucional que sólo podría resolverse con la derogación de la Ley Orgánica de Partidos Políticos. En ello tiene el PSOE un reto pendiente con la sociedad en general, con el Estado de Derecho y con el propio Lehendakari que, como tal, es además el máximo representante del Estado en Euskadi. Es una cuestión de cultura democrática y respeto a los derechos fundamentales.

A tal fin, si el PSOE quiere demostrar su compromiso con la Constitución y los derechos fundamentales, sería bueno que lo hiciera seriamente procediendo a derogar dicha ley en las Cortes. No cabe una aplicación arbitraria de los derechos fundamentales en función de intereses políticos. Precisamente, porque los derechos fundamentales no admiten excepción alguna y están por encima de cualquier interés político; incluso por encima de la propia Constitución gracias al Derecho Europeo e Internacional.

Xabier Ezeizabarrena

Con aquella bomba ETA atentó contra la libertad y el autogobierno del pueblo vasco. Euskal Irrati Telebista, la radio televisión pública vasca, es una de las especificidades del autogobierno vasco, fruto y representación de la autonomía política y un instrumento fundamental para el desarrollo de nuestro país y nuestra sociedad. No ha sido ningún regalo, antes bien, ha sido desarrollado por el país y desde el país, superando obstáculos e incomprensiones, con el esfuerzo de Instituciones y profesionales que han sabido convertir en realidad lo que dice la letra de nuestra Ley principal: el País Vasco podrá regular, crear y mantener su propia televisión, radio y prensa, y, en general, todos los medios de comunicación social para el cumplimiento de sus fines.

EITB deriva directamente de la apuesta de este país por contar con medios de comunicación propios que respondan a las necesidades de información, cultura y entretenimiento de una sociedad moderna como la vasca. Todo ello sobre la base de la misma responsabilidad, que está recogida en su Ley de creación, de que EITB debe ser instrumento capital para la información y participación política de la ciudadanía vasca, así como medio fundamental de cooperación con nuestro propio sistema educativo y de fomento y difusión de la cultura vasca, teniendo muy presente el fomento y desarrollo del euskera, todo ello como base y fundamento para el adecuado desenvolvimiento de los derechos y libertades la ciudadanía de este país. O lo que es lo mismo, instrumento para construir sociedad, hacer país.

Surgida para ver y difundir la realidad de Euskadi y del mundo y para contarla desde el punto de vista de la ciudadanía de este país, EITB tiene como objetivo fundacional garantizar la presencia del euskera en los medios de comunicación de masas, contribuyendo con ello a su normalización y difusión. ETA con su bomba intentó clausurar, dejar sin voz a la radio y televisión en lengua vasca.

Un medio de comunicación al servicio de nuestra sociedad, la oferta de EITB debe de abrir el cauce a la participación ciudadana y responder al derecho a la información, primando ante todo su programación informativa., al tiempo que trabaja por articular un espacio cultural y comunicativo vasco y por desarrollar una opinión pública autónoma. El grupo de comunicación público vasco se ha constituido además en el principal referente audiovisual del país, capaz de generar contenidos de información y entretenimiento propios. Contra todo eso ha atentado ETA, que tiene miedo a la libertad y que con sus hechos demuestra odio a este país, a los hombres y mujeres que lo constituyen.

ETA representa el pasado, una pesadilla, el último resto del franquismo. Un grupo violento levantado en contra de Euskadi y de la sociedad vasca. La violencia de ETA se ejecuta en contra de Euskal Herria, en contra del Pueblo Vasco. ETA constituye un sinsentido, una sinrazón que debe acabar para siempre. Por todo ello, resuena alta y clara la exigencia que plantea Euskadi, el Gobierno Vasco y el conjunto de la sociedad vasca: ETA utikan, ETA debe desaparecer para siempre.

Miren Azkarate