Markel Olano

El portavoz del grupo juntero jeltzale ha recordado a Bildu que “el peso de las cajas está establecido en función de cada territorio – Bizkaia 57%, Gipuzkoa 32% y Araba 11% –, por lo tanto, Gipuzkoa no ha perdido fuerza”. Asimismo, en opinión de Olano, la actitud de PSE constituye “el ejercicio de cinismo más depurado que he visto en los últimos años”.

El pleno de las Juntas Generales de Gipuzkoa ha debatido sobre la composición del recién constituido Consejo de Administración de Kutxabank. El portavoz del grupo juntero EAJ-PNV, Markel Olano, ha recordado que “Bildu y PSE han querido establecer el derecho a veto, tal y como hicieron en 2005 y 2008”. Según Olano, “ambos partidos han mostrado tener una actitud irresponsable, que no vamos a aceptar”.

En este sentido, Olano ha explicado que “en la negociación para nombrar el Consejo de Administración de Kutxabank, el grupo apoyado por EAJ-PNV redujo su representación de 18 a 10 representantes. Bildu aceptaba dicha reducción y, además, pretendía reducir la presencia del resto de grupos para lograr un mayor número de representantes. De este modo, no hubo acuerdo, con el consiguiente peligro de que Kutxabank no se pusiera en marcha, cosa que no podíamos aceptar”.

Del mismo modo, el portavoz jeltzale ha recordado a Bildu que “el peso de cada Caja está establecido en función de cada territorio; esto es, Bizkaia 57%, Gipuzkoa 32% y Araba 11%. En función de esos porcentajes, que Bildu aceptó, se reparte el dinero destinado para la obra social, y está establecido para siempre. Por lo tanto, “Gipuzkoa no ha perdido fuerza”. Asimismo, Olano ha pedido a Bildu que no establezca la legitimidad en función de sus intereses.

De este modo, Olano ha preguntado a Bildu, “¿por qué lo que a ustedes les sirve para Kutxabank no les sirve para el GHK o el consorcio de aguas y las diferentes sociedades públicas forales? ¿Estarían dispuestos a aceptar que la oposición tuviera mayoría absoluta en dichos consejos?”. Así, el portavoz del grupo juntero jeltzale ha solicitado a Bildu “coherencia en sus actitudes y en la crítica que realizan”.

Por otra parte, Markel Olano ha denunciado la actitud del partido socialista: “Es el ejercicio de cinismo más depurado que he visto en los últimos años. Dicen que el Consejo de Administración de Kutxabank no se corresponde con la realidad de la Comunidad Autónoma Vasca. Pero lo peor es quienes hacen la afirmación: aquellos que lideran el Gobierno Vasco sin ser la primera fuerza y mediante un pacto antinatura”.

Patxi Lopez

1. Porque suponen una aplicación mimética de las medidas impulsadas por Zapatero (y ya hemos explicado por qué las rechazamos) cuando la situación vasca y la española no son comparables. La economía vasca está en unas condiciones mucho más favorables que la española porque cuenta con un modelo de crecimiento económico equilibrado frente al modelo español basado en el turismo y el ladrillo.

• Mientras la tasa de paro española es del 20% -dobla la media europea-, la vasca está en el 8,9%.
• Déficit público español al cierre de 2009 era del 11,2% del PIB mientras el vasco era del 4%
• Endeudamiento público al cierre de 2009 era del 60% del PIB mientras el vasco era el 3,8% del PIB.

2. Porque el Gobierno López no tiene credibilidad ya que dice una cosa y hace la contraria.

• Asegura que va a reducir el gasto e incrementar la inversión pero los datos del propio Ejecutivo demuestran que, durante el primer año de legislatura, ha hecho precisamente lo contrario.
• En el Presupuesto 2010, aprobado con los votos de PSE y PP, la inversión ha bajado un 11,4%, mientras suben los gastos de personal (3,7%), de funcionamiento de la Administración (2,6%) o el gasto corriente –subvenciones- (1%).
• Además, los Presupuestos 2010 parten con un ahorro negativo de 532 millones €, es decir, el gasto corriente es superior a los ingresos corrientes, y el enorme endeudamiento en el que está incurriendo lo está destinando en parte a financiar ese gasto corriente, cosa que el Estatuto de Gernika prohíbe.
• La ejecución presupuestaria a 30 de abril indica que López sigue reduciendo las inversiones, en 37 millones €, mientras que los gastos de funcionamiento y el gasto corriente han aumentado en 32 millones.

Hezkuntza

Reformulación del Plan Vasco de Educación para la Paz y los Derechos Humanos (2008-2011)

INTRODUCCIÓN

Las políticas de víctimas en Euskadi han tenido desde la Proposición no de Ley del año 2003 una hoja de ruta firme que ha ido acumulando y desplegando actuaciones posibilitadoras y promotoras de la verdad, la justicia y la reparación que dicho colectivo, sin duda, merece. Las políticas de víctimas tienen como es obvio un destinatario primero y principal: las propias víctimas. Y a ellas precisamente se deben dirigir políticas exclusivas que se afanen por reparar su dolor, reconocer su sufrimiento y que hagan cierto y real acompañamiento de la propia sociedad que así pueda encontrar en aquéllas el justo canal de solidaridad.

Las políticas de víctimas también deben tener un correlato en el ámbito educativo. La educación también es un campo, sin duda, donde esta parte de nuestra realidad social debe encontrar una traducción adecuada que pueda producir como resultado en el medio y largo plazo que las nuevas generaciones puedan conocer esa realidad y sintetizarla en positivo, extrayendo de una realidad tan dramática una primera lección: la violencia nunca es un buen camino para resolver conflictos. Primera lección sobre cuya base, además, debe tenderse a que la escuela, al paso, y mano con mano con el resto de las instancias sociales y políticas, pueda aportar su grano de arena a una sociedad vasca más cohesionada, mejor y más profundamente enraizada en la cultura de los derechos humanos y, en consecuencia, con mayor capacidad crítica para ir conformando una memoria compartida e inclusiva que haga posible una reconciliación en la que todas las heridas del pasado vayan integrándose y cerrándose a la par que la democracia vasca refuerza sus muros.

Esta visión previamente señalada coloca a la educación como una política especial cuyo foco no son las víctimas de forma inmediata. No pueden abordarse los aspectos educativos a considerar en esta materia como si fuera una política de prestaciones personales o indemnizatoria. Tampoco como un instrumento para hacer visibles o reconocer a las víctimas su sufrimiento, dolor y expresarles nuestra solidaridad. La política educativa debe dirigirse, a diferencia de las anteriores, a esa capacitación crítica y apartidaria que en el medio y largo plazo permita que despliegue su función de semillero de la nueva sociedad vasca reconciliada y, en consecuencia, capaz de mirar, asumir, reconocer e integrar el pasado desde una visión común e inclusiva.

Por todo ello el correlato de las políticas de víctimas en la educación no puede ser una “política de víctimas antiterrorista”. El angular adecuado no puede ser un acompañamiento de la represión del terrorismo en las aulas. La política antiterrorista tiene sus caminos propios y una proyección inadecuada sobre el ámbito escolar puede tener unos efectos devastadores y a buen seguro contraproducentes desde los objetivos que se dicen perseguir. Y por ello, en pleno ejercicio de responsabilidad, desde el EAJ-PNV estamos firmemente convencidos que sólo impulsando una política educativa de acompañamiento a las víctimas que esté bien enfocada podremos avanzar en una materia tan delicada como ésta. Y ello pasa, indefectiblemente, por una reconsideración integral de esta política que mire como elemento y polo de referencia al bloque de los derechos humanos como un todo indivisible, universal e interdependiente.

El angular adecuado desde el que la educación puede colaborar y aportar en esta materia es el de los derechos humanos. Este es el suelo mínimo desde el que es posible construir una casa común, un mínimo pre-político en el que todos y todas los ciudadanos y ciudadanas vascas se puedan ver reconocidos. Unos derechos humanos cuya definición, principios de interpretación y aplicación gozan de consenso internacional y que, precisamente por ello, suponen una vacuna contra tentaciones sectarias o contra visiones parciales e insuficientes que pudieran cometer el error de impulsar discriminatoriamente el abordaje de las diversas y complejas transgresiones de los derechos humanos. Porque la educación no puede permitirse el error de introducir una visión no equitativa y justa que pudiera llevar a las generaciones futuras a revisar las bases de justicia y democracia de nuestra convivencia.

¿Y cómo podemos tener la garantía que los impulsos de cada gobierno en esta materia son equitativos? Las instancias internacionales y, en particular, las Naciones Unidas a través del trabajo de su Alto Comisionado para los Derechos Humanos establecen una hoja de ruta que da esa garantía. Desde la celebración de la Conferencia Mundial de Derechos Humanos, auspiciada por las Naciones Unidas y celebrada en Viena en 1993, se toma definitivamente conciencia de que la educación, la capacitación y la información pública en materia de derechos humanos son indispensables para establecer y promover relaciones estables y armoniosas entre las comunidades y para fomentar la comprensión mutua, la tolerancia y la paz. La Conferencia además instó expresamente a los Estados e instituciones a incluir los derechos humanos, el derecho humanitario, la democracia y el imperio de la ley como temas de los programas de estudio de todas las instituciones de enseñanza académica y no académica.

Como resultado de la Conferencia de Viena la Asamblea General de la ONU en su Resolución 49/184 del 23 de diciembre de 1994 proclamó el periodo 1995-2004 como Decenio de las Naciones Unidas para la educación en la esfera de los derechos humanos. En este marco se estableció un programa general de actuaciones cuyo eje central se articulaba sobre la necesidad de que los Estados o entes regionales presentaran su propio Plan de acción. El objetivo del Decenio pasaba por diseñar una estructura en red a nivel mundial de actuaciones coordinadas y homogéneas que permitiera trabajar con el mismo lenguaje, instrumentos y fines, y que se desplegara, además, mediante una planificación estratégica que fuera siendo evaluada en sus resultados para ir reorientando y depurando los esfuerzos por la extensión de la cultura de los derechos humanos. Tanto el programa general de actuación del Decenio como la estructura de los Planes Nacionales de Acción partían de la necesidad de establecer un diagnóstico y evaluación de las necesidades a nivel mundial y doméstico, para diseñar, a continuación, programas concretos de capacitación, promoción y difusión de los derechos humanos. Instaba especialmente a establecer centros de coordinación y centros de recursos. Y, por último, establecía asimismo criterios de evaluación de los programas.

La corriente universal señalada encuentra además un eco particular en el ámbito regional europeo en el que prende con especial incidencia la conciencia de reforzar los aspectos educativos en materia de ciudadanía, valores democráticos y derechos humanos. Así ya desde la década de los 90 el Consejo de Europa intensifica especialmente su actividad a través del Programa Juvenil para la Educación en Derechos humanos (año 2000) a la que siguió, entre otras muchas iniciativas, la declaración del 2005 como Año europeo de la Ciudadanía a través de la Educación. Dicho año, como en el caso del Decenio para la educación en derechos humanos de la ONU, no pretendía sentar un paréntesis temporal de intervención sino iniciar un trabajo, desde entonces con vocación de permanencia, para hacer de la educación para la ciudadanía y la educación en derechos humanos un objetivo fundamental de las políticas educativas. Resulta también de obligada mención la concreción del impulso político general ya señalado en la Recomendación 12 (2002) del Comité de Ministros sobre educación para la ciudadanía democrática y la antecedente Recomendación 1346 (1997) sobre educación en derechos humanos.

MARCO GENERAL DEL PLAN

El Plan Vasco de Educación para la paz y los derechos humanos pretendía introducir a Euskadi de forma expresa, plena y definitiva en la corriente internacional descrita, abriéndose a una colaboración corresponsable con los organismos internacionales y demás actores en la lucha por los derechos humanos.

El planteamiento del Gobierno carece además de la evaluación pedagógica previa que argumente la necesaria reformulación del Plan de Educación. El único argumento es de impulso político. Bajo argumentos sólo políticos (se habla de evaluaciones, de diagnósticos pero no se incorporan) se da por fracasado el plan anterior. El Plan anterior, sus evaluaciones, tienen una nota satisfactoria y permiten encauzar el debate en términos pedagógicos. No podemos dar por válidas afirmaciones políticas sin ninguna base. A las evaluaciones anteriores deberían seguir, en primer lugar, las evaluaciones del actual gobierno y no únicamente un análisis de impulso político. Faltan, por tanto, las evaluaciones que el Gobierno Vasco dice haber realizado en esta legislatura, sobre el Plan en general y sobre los programas piloto en las aulas
(Bakerako Urratsak), que argumentan la tan “necesaria” reformulación. Aspecto este sobre el que, de forma coincidente, se pronunció el propio Consejo Escolar como órgano representativo de la Comunidad Educativa.

El documento consolidado por el Gobierno Vasco de 14 de mayo de 2010 es fruto, además, de una enorme precipitación si no es un punto de partida para una negociación seria, sin prisa ni pausa pero, sobre todo, en estos momentos de confusión y alarma social, sin prisa. El documento fusiona mediante un evidente “corta y pega” el documento originalmente presentado por el Gobierno Vasco con partes del Plan anterior llevando a un resultado final incoherente, caótico y difícil de comprender. Un documento así redactado no haría sino aumentar la confusión de la comunidad educativa y, de cualquier manera, desdibuja la visión integral de la educación para la paz y los derechos humanos que dice preservar.

EAJ/PNV considera que el Plan de Educación para la Paz y Derechos Humanos es un plan hoy por hoy válido, tanto en sus objetivos como en sus principios rectores, en cuyo seno podría haber tenido lugar una adecuada complementación con la propuesta del actual Gobierno Vasco, siempre que no supusiera una desnaturalización de su concepción global tal y como viene demandada por las propias instancias internacionales.

CARÁCTER DEL PLAN

La visión subyacente al Plan respecto de la educación en y para los Derechos Humanos tiene que ser global, INTEGRAL. El texto reformulado consolidado, sigue careciendo de su carácter integral, porque aunque cita el resto de vulneraciones de derechos humanos, desde una perspectiva educadora no se pueden priorizar unos sufrimientos sobre otros. Se introduce el discurso político de forma cruda en el discurso educativo desactivando este último y dificultando su desenvolvimiento natural. Parcializa el enfoque global, chocando contra la filosofía de Plan, según el Alto Comisionado de Derechos Humanos de la ONU.

Las acciones, por tanto, que tienen un contenido más particular y dirigido a la materia de víctimas deben poderse alojar e impulsar desde el cuerpo global del Plan sin que este quede colonizado y fagocitado por el mismo hasta el punto de que deja de ser tal para convertirse de un “todo” a una “parte”. Cabe incluir la parte en el todo pero no sustituir el todo del plan por las acciones de sensibilización en materia de víctimas.

Markel Olano

Los tres Diputados Generales le han trasladado al lehendakari López que es imprescindible un acuerdo para impulsar la competitividad, le han pedido que defienda la competencia de las Diputaciones sobre la financiación de los Ayuntamientos y le han anunciado que están estudiando medidas fiscales para paliar el daño que sufrirán los pensionistas por el recorte del gobierno del PSOE, ha informado el Diputado General de Gipuzkoa.

Markel Olano ha manifestado que las medidas del Gobierno de Zapatero están planteadas para responder a una situación de emergencia, son cortoplacistas y no sirven para hacer frente a la crisis económica. Es lo que los Diputados Generales de Gipuzkoa, Bizkaia y Araba, el propio Olano, José Luis Bilbao y Xabier Agirre respectivamente, han señalado al lehendakari Patxi López durante la reunión en lehendakaritza en la que también ha participado el presidente de EUDEL Jokin Bildarratz, según ha declarado Markel Olano en Euskadi Irratia.

Defender el hecho diferencial del autogobierno vasco

En el encuentro ha quedado claro que los tres Diputados Generales y el Lehendakari tienen puntos de vista y planteamientos diferentes. Las medidas recogidas por el decreto-ley no se pueden aplicar de modo mimético en Euskadi porque la situación es diferente tanto en los territorios como en la Administración y, sobre todo, porque hay que tener en cuenta la especificidad de la situación político-jurídica vasca y defenderla. Es grave que el lehendakari no tenga en consideración esta realidad y se disponga a copiar las medidas del Gobierno central, ha denunciado el Diputado General Markel Olano.

De modo que, los tres mandatarios de Gipuzkoa, Bizkaia y Araba han trasladado al lehendakari la necesidad de que se reúna el Consejo Mixto del Concierto para acordar qué política se va a seguir en Euskadi.

Por otro lado, se ha tratado también en el encuentro de lehendakaritza el tema de la financiación de los ayuntamientos y, en concreto, la medida del decreto-ley para que los municipios no puedan solicitar créditos hasta el 2012. Los Diputados Generales han recordado a Patxi López que Euskadi tiene sistema propio, esto es, que la competencia de la financiación municipal pertenece a las Diputaciones y que el lehendakari debe defender ese apartado del autogobierno vasco, ya que la decisión tomada en Madrid no se puede aplicar en Euskadi, en palabras de Markel Olano.

Un acuerdo para impulsar la competitividad

Los tres Diputados Generales han llevado sus propias propuestas a lehendakaritza, pensadas para hacer frente y superar la crisis económica. Se trata de medidas que tengan como objetivo central a la industria vasca y a su competitividad. El dirigente gipuzkoano ha manifestado que se necesitan planes de futuro a medio y largo plazo, que fomenten el desarrollo de la ciencia y de la tecnología en las empresas, para ayudar al entramado industrial vasco a alcanzar una competitividad para garantizar su progreso y el de Euskadi en su conjunto. De este modo, los Diputados Generales han propuesto al lehendakari López la firma de un acuerdo por la competitividad, la ciencia y la tecnología.

Las Diputaciones analizan el modo de ayudar a los pensionistas

Markel Olano ha informado que las Diputaciones están analizando las posibilidades fiscales para ayudar a los pensionistas que se verán perjudicados por las medidas del gobierno del PSOE. El Diputado General de Gipuzkoa ha mostrado su preocupación porque los más débiles tengan que pagar por la crisis económica y sean los directamente dañados, lo cual ha considerado muy grave. Es por ello que las Diputaciones Forales estudian la posibilidad de aplicar medidas fiscales para remediar el perjuicio a los pensionistas.

En cuanto a la reducción media del 5% de los sueldos de los funcionarios, los tres responsables forales han manifestado al lehendakari López que prefieren otra opción a la bajada del sueldo a los funcionarios: la de congelar los sueldos de todo el sector público.

Ahora, Diputaciones y Gobierno se disponen a estudiar las propuestas que se han trasladado los unos a los otros así como a analizar en detalle el contenido del decreto-ley del Gobierno del PSOE.

Zapatero y Patxi Lopez

Interesante artículo de Rikardo Gatzagaetxebarria en DEIA (Tribuna Abierta) del 22 de Mayo de 2010. Comienza así:

El pasado lunes, el consejero de Economía del Gobierno López, Carlos Aguirre, pronunció una conferencia en Bilbao en la que insistió en su idea de que la economía vasca se halla ante un “cambio de ciclo” hacia su “recuperación”. Aguirre citó tres factores como las causas por las que nuestra economía está en una “senda ascendente”, según la calificó un par de días después.

¿Y cuales son los 3 factores a los que Carlos Aguirre hacía referencia?

Primer elemento, una “estructura sectorial bastante compensada”, sin los “desequilibrios de otras zonas vinculados al sector de la construcción inmobiliaria”.

El segundo factor vasco que, según Aguirre, nos está sacando de la crisis, nuestra tasa de paro, que afecta al 10% de la población activa y que se halla justo en las medias europeas, o que, en palabras del consejero, es “la mitad que la media española”, y añadamos que la última de entre las Comunidades Autónomas, según la EPA del primer trimestre de este año.

La tercera y última característica endógena, propiamente nuestra, sobre la que el consejero de López fundamenta el “cambio de ciclo” o la “recuperación” de la economía vasca es el hecho de disponer de unas “cuentas públicas saneadas” lo que, a fecha de hoy ha permitido conservar “unas calificaciones crediticias que pocos tienen en Europa”

El señor Aguirre no hace otra cosa que recocer lo obvio. En Euskadi se han hecho las cosas bien. Se han hecho con los gobiernos del PNV. Y se han hecho mejor que en otros lugares del estado donde gobierna el PSOE. ¿Y que va a hacer López? Pues parece que seguir la estela de Zapatero.

Podéis leer el artículo completo en: XIRI RIKARDO GATXAGAETXEBERRIA Y Lópezzzz viviendo de las rentas del PNV

España

La semana pasada, el consejero de Economía del Gobierno López, Carlos Aguirre, pronunció una conferencia en Bilbao en la que insistió en su idea de que la economía vasca se halla ante un “cambio de ciclo” hacia su “recuperación”. Aguirre citó tres factores como las causas por las que nuestra economía está en una “senda ascendente”, según la calificó un par de días después.

1. Primer elemento, una “estructura sectorial bastante compensada”, sin los “desequilibrios de otras zonas vinculados al sector de la construcción inmobiliaria”.

En el contexto de las crisis del petróleo de los últimos setenta y primeros ochenta, Euskadi sufrió un severo proceso de reconversión industrial, no en vano aquella coyuntura golpeó de lleno a nuestros principales sectores industriales –siderurgia, construcción naval, etc.-, lo que entre otras cosas provocó la pérdida de decenas de miles de puestos de trabajo.

¿Qué hicieron las instituciones vascas ante aquella situación? Optaron, hubo una opción no sólo política, pero también política, por seguir haciendo lo que mejor sabíamos –y sabemos- hacer, aunque de otra forma. Y así la industria vasca se adentró en un costoso, esforzado y, a juzgar por los resultados, exitoso proceso de modernización, diversificación e internacionalización.

Resultado veinte-treinta años después: con la provisionalidad a que nos obligan los primeros datos estadísticos referentes al pasado ejercicio, en 2009 la industria vasca ha representado el 26% de nuestro PIB, frente a una media europea del 18%, mientras la española se limita al 15%. Es sabido que nuestras exportaciones corresponden casi en exclusiva a nuestra industria, así, y como contrapartida a la brutal caída de la demanda interna, en 2009 ha sido el sector exterior el que nos ha aportado en positivo. Es verdad, todo hay que decirlo, que como consecuencia de la recesión por la que también han pasado nuestros principales clientes nuestras exportaciones han bajado un 26,6% respecto a 2008 –mientras las importaciones lo hacían en un 38,9%-, lo que, unido al absoluto desplome del mercado español, ha hecho resentirse seriamente a nuestro sector industrial.

De todas formas, no hay más que intentar imaginarse cómo estaríamos ahora si no fuera por la probada competitividad de la industria vasca en mercados tan exigentes como Francia, Alemania, o, en menor medida, Estados Unidos o el Reino Unido. Una industria que, según hizo público Eustat el mes pasado, en 2008 facturó fuera de Euskadi el 62% de su producción (33% en España y 29% en el resto del extranjero), mientras el otro 38% lo vendía dentro del país. Y una industria que, considerando el desplazamiento de los polos regionales de crecimiento, debe evidentemente continuar explorando nuevos mercados, con especial atención a las economías emergentes (en 2009, por ejemplo, ya han entrado a formar parte de los diez primeros países de destino de nuestras exportaciones lugares como Turquía o Singapur).

Resulta de justicia acordarse en este punto de los lehendakaris Garaikoetxea y Ardanza, de los García Egocheaga, Jon Azua, Javier Retegi, etc. Cabría recordar cómo se lamentaba Azua por la incomprensión casi generalizada que percibía ante la apuesta que desde el Gobierno Vasco del momento él mismo encabezaba (Porter, los cluster, etc.). Luego vendrían los industrialdeas, los parques tecnológicos, etc.

Otros prefirieron apostar por la cultura del pelotazo y por fiarlo casi todo al ladrillo, el sol y la playa. Eran los tiempos en los que el ministro español de Industria afirmaba que “la mejor política industrial es la que no existe” (Claudio Aranzadi, PSOE), o en los que su compañero en el Ministerio de Economía manifestaba a quien le quisiera oír que “España es el país del mundo en el que más dinero se gana en menos tiempo” (Carlos Solchaga, PSOE).

Y el PP, en la época de Aznar, continuó con esa filosofía, porque esas burbujas que han estallado ahora han estado hinchándose durante años. Hoy resulta aleccionador evocar cómo el presidente de la FAES llamaba la atención a la todopoderosa Alemania por haberse excedido en su déficit público, y Schröeder le tenía que poner en su sitio recordándole que el 1% del PIB español lo pagaba él en forma de fondos europeos. El mismo Aznar que unos años antes había llamado “pedigüeño” a Felipe González por pelearse en Bruselas por esos mismos fondos.

2. Segundo factor vasco que, según Aguirre, nos está sacando de la crisis: nuestra tasa de paro, que afecta al 10% de la población activa y que se halla justo en las medias europeas, o que, en palabras del consejero, es “la mitad que la media española”, y añadamos que la última de entre las Comunidades Autónomas según la EPA del primer trimestre de este año.

Un dato que no es ningún consuelo, y menos cuando en Euskadi venimos de tasas de paro técnico o cuasi pleno empleo, y ahora nos encontramos con el 25% de la población activa entre 16 y 24 años en paro, o con que en Araba hemos superado claramente la barrera del 10% en tasa de desempleo, en concreto 11,2% según la PRA del primer trimestre de 2010.

Hay que resaltar que, en todo caso, nuestro ratio europeo de desempleo es consecuencia directa de esa “estructura sectorial compensada” que dice Aguirre, o, por ser más precisos, del modelo de crecimiento equilibrado, de la economía estructuralmente sana que tiene Euskadi. Es decir, esto es también consecuencia directa de esa apuesta no sólo política, pero también política, que en su día se hizo en este país. La otra cara de la moneda.

Porque, continuando con el parámetro de comparación elegido por el consejero, ¿dónde se le ha disparado el paro a España hasta el 20%? Fundamental, masivamente en el sector de la construcción. Y si a partir de ahora se confirma efectivamente una reactivación de la actividad, ¿qué sector es susceptible en Euskadi de recuperar empleo? La industria. ¿Y en España? Dicen que quieren cambiar su modelo productivo por ley, cuando, como hemos visto en nuestro caso, éstos son procesos a 15-20 años vista.

3. Tercer y último elemento endógeno, propiamente nuestro, sobre el que el consejero de López fundamenta el “cambio de ciclo” o la “recuperación” de la economía vasca: el hecho de disponer de unas “cuentas públicas saneadas”, que a fecha de hoy ha permitido conservar “unas calificaciones crediticias que pocos tienen en Europa” y “una posición lo suficientemente solvente como para acudir a los mercados de capitales con unas ciertas garantías desde los puntos de vista de colocación y coste”.

Y esto lo dice quien ha acusado al anterior Gobierno de haberle dejado un “agujero descomunal”, un “pastelón”, y que hace no mucho decía tener la “caja vacía”.

Y aquí hay que acordarse del Lehendakari Ibarretxe, o de la Vicelehendakari Idoia Zenarruzabeitia. Es cierto que, exceptuando al primer Ibarretxe consejero de Economía –a quien le tocó lidiar con los últimos coletazos de la crisis del 92-93-, la mayor parte de sus mandatos han tenido lugar en un ciclo económico alcista y, por tanto, de buenas recaudaciones fiscales.

Pero no es menos cierto que optaron y supieron aprovecharlo, porque aquí también hubo una opción política –callada, ingrata, y la mayor parte de las ocasiones muy poco reconocida-, y dejaron la casa limpia de polvo y paja, o, como dice Aguirre apuntándose tantos que no son suyos, “saneada”, “solvente”, “que pocos tienen en Europa”.

Por el contrario, los del cambio ya han empezado a aplicar, aquí también, lo que sin temor a errar podríamos denominar como modelo socialista de gestión -basta ver cómo andan las cosas en los ayuntamientos vascos regidos por los socialistas-.

Éste que sigue es el esquema mental a partir del que se define, y son palabras de López en el Parlamento ante una interpelación acerca del rating de Standard&Poor´s que le hizo el PNV allá por el mes de diciembre –porque ya entonces se veía venir lo que luego ha pasado, que Standard nos ha rebajado la calificación financiera-: “Esto se ha hecho bien”, reconoce López, y como se ha hecho bien deduce que “tenemos margen”. Conclusión: “Aguirre, dale a la manivela”, y venga, a tirar de endeudamiento, talmente como un clon de Zapatero.

Más de 1.600 millones de euros de nueva deuda en un año, o lo que es lo mismo 2,5 puntos de nuestro PIB –por encima del 2% de media de las Comunidades Autónomas-. Endeudamiento del Gobierno multiplicado por cinco en un solo año, y, lo que es peor, por los planes que han anunciado, en ésas piensan seguir, hasta los más de 8.200 millones de euros de deuda que han previsto para el año 2013. En otras palabras, si ocurre esto en 2013 cada contribuyente vasco –aproximadamente un millón- tendrá contratado un crédito con el Gobierno por valor de más de 8.200 €, porque esa deuda hay que pagarla, y el dinero para hacerlo sale de nuestros bolsillos. Ésta es la gestión de López.

Mientras Zapatero se ha visto obligado a renunciar a su “salida de izquierda” a la crisis y alega “razones ideológicas” para justificar la imposibilidad de pactar nada con el otro gran partido español, en Euskadi, unen fuerzas dejando a un lado las “razones ideológicas” que tanto les separan en España (¿por qué aquí es diferente?) porque hay una razón de Estado superior: diluir el hecho diferencial vasco.

Lo realizado durante las últimas décadas –gracias al trabajo de los vascos y las vascas y a una buena gestión- nos sitúa en una situación económica mucho mejor que la del Estado. Una situación equiparable a la media europea que, a los del cambio, les permite vivir de las rentas.

La actual coyuntura vasca no habría sido posible sin el autogobierno que tanto nos costó conseguir. Y el hecho grave es que la estrategia de Estado impulsada por el Partido Socialista y el Partido Popular empieza a causar destrozos en ese autogobierno porque una parte importante del intento de homogeneización con España que promueven pasa por recortar los derechos que nos asisten a los vascos y, por supuesto, por no permitir que nuestro autogobierno se amplíe y, mucho menos, reconocer nuestro derecho a decidir también en políticas públicas, económicas…–algo que nos permitiría elegir con total libertad si queremos seguir atados a las decisiones que tome un Estado que ha demostrado tener un modelo productivo totalmente desequilibrado u optar por tomar nuestras propias medidas dentro de la Unión Europea-.

Iñigo Urkullu

Las palabras del Lehendakari López me recuerdan a la política que durante los últimos años ha seguido Rodríguez Zapatero, que se negó a reconocer los problemas económicos que tenía delante esperando que esa entelequia que se llama “coyuntura internacional” cambiara de tendencia y se encargara de solucionarle los problemas. (“Quien niega el problema, niega la solución”. O al menos espera que alguien se encargue de arreglarlo mientras el interesado no hace nada).

Las cifras hablan por sí solas. 16 por ciento más de paro. Y una administración que ha multiplicado su deuda por 10. Todo ello en pocos meses. Una deuda destinada a mantener –en una parte importante- el gasto corriente. Es decir, destinada a sufragar los gastos para “subir la persiana” todos los días. (Luz, agua, teléfono, personal…).

Blog de Iñigo Urkullu

Un país es país, con su pasado y su futuro, cuando la mayoría de las personas, que lo constituyen lo sienten como tal. Un símbolo es solo un símbolo: un logo, una porción de tela, unos colores. En ocasiones, las enseñas se convierten en símbolos del anhelo de un pueblo. Es entonces cuando cobran utilidad, al convertirse, sencillamente, en activadores de sentimientos propios de identidad.

Cabe también que las enseñas no representen los anhelos de un pueblo, sino que sean impuestas por la ley de la fuerza, por la fuerza de la ley. También entonces cumplen su función, pues se convierten en símbolos de la imposición, recordatorios de las carencias de nuestra convivencia.

La bandera española es un símbolo impuesto bajo amenaza de sanción en la institución superior de Gipuzkoa. En contra de la voluntad mayoritaria de los guipuzcoanos y guipuzcoanas, en contra de la capacidad decisoria de sus representantes. Ello constituye una falta de respeto a la voluntad popular, una negación del derecho a decidir libremente. He ahí la bandera, símbolo de esta situación, puesta por quien no desea hacerlo, a la que el viento ondea con ironía.

Loapa eclesial. Hay una gran preocupación y malestar porque desde la Jerarquía de la Iglesia se trate de difuminar la personalidad diferenciada de la Diócesis gipuzkoana. Este “hecho diferencial” de esta Iglesia del lugar la abre el Concilio Vaticano II (1962-1965), por el que cada Diócesis es la Iglesia real de cada pueblo y momento histórico singular en el que ha de anunciar y vivir el Evangelio, formando la Iglesia universal entre todas. Pero la universalidad o globalidad no difumina las características e identidad propias de cada Diócesis, que se enraiza en cada lugar con perfiles, problemas, potencialidades… propios. Pongamos por caso una diócesis en Etiopía, en Japón o en Alemania y tomemos la de Gipuzkoa. No son idénticas, no son uniformes. Ni lo han de ser. Si no, se está haciendo algo mal en la Iglesia y en las mismas diócesis. Todas tienen en común el Evangelio y como referente a Jesús. Pero cada una tendrá que elaborar su propio proyecto pastoral y ofrecerlo de modo singular, adecuado a la idiosincrasia del lugar. Una Iglesia de este estilo supone que el Vaticano II es una gran descentralización. No obstante, ahora se impone la centralización desde Roma y las direcciones de las Conferencias Episcopales, siendo un exponente cercano Rouco Varela, el cardenal arzobispo de Madrid. Y se pretende que los obispos diocesanos sean meros portavoces y altavoces de la línea marcada por Roma y Madrid, perdiendo el acento y la voz que identifica a una iglesia particular. En definitiva, es una Loapa trasladada a la Iglesia.

Restauracionismo eclesial. Se está volviendo a tiempos anteriores del Vaticano II, en el que el obispo y el sacerdote son el único sujeto de la Iglesia, dueños de la diócesis que hacen y deshacen por sí mismos. Son los únicos que deciden y son los exclusivos depositarios y transmisores de la voluntad de Dios. Entre los cristianos de base y Dios están ellos. Es el suyo un modelo de Iglesia y una concepción de Dios jerárquico, piramidal, de arriba abajo. La participación de los laicos, religiosas, la mujer en general… en las decisiones de la Iglesia está fuera de lugar. Este modo de ser Iglesia es ajeno a la Diócesis de Gipuzkoa. Al contrario, se han creado y consolidado espacios y estructuras eclesiales en los 37 años en que han sido obispos Setién y Uriarte, donde todos los agentes –laicos, religiosos, sacerdotes– participan de tal forma que reflexionan, dialogan y proponen entre todos las líneas pastorales a seguir en la Diócesis. No es únicamente una participación en clave de voluntariado –vital, por supuesto, para desarrollar la pastoral– sino una participación en clave de corresponsabilidad a la hora de decidir entre todos junto a su obispo la orientación propia de la Iglesia del lugar. Ha sido el de Gipuzkoa un modelo de Iglesia que promueve creyentes adultos. Esto se ve expresamente reflejado en la homilía de despedida de Uriarte a la Diócesis. En cambio, no hay rastro de este modelo en la primera homilía de Munilla ya como obispo de Donostia, salvo una genérica mención a que se entroncará en el recorrido de la Diócesis siempre en obediencia a las orientaciones del papa.

La clave política. Los obispos Setién y Uriarte se situaron ante la realidad de Gipuzkoa y de este pueblo nada más tomar posesión de la Diócesis. Su mirada se fijó en seguida en la falta de paz y el anhelo de paz en Euskal Herria. Ambos no dudaron que tenían una palabra y la debían manifestar, desde el Evangelio y el magisterio de la Iglesia. Su ‘pecado’ ha sido en primer lugar, abordar el tema del hecho diferencial vasco y, en segundo lugar, afrontarlo en su integridad desde la verdad y la justicia: no sólo han dicho no a ETA y han condenado la violencia, sino que han ido más allá y han defendido que la paz no es sólo el fin de ETA. Han defendido que, más allá de ETA, en este pueblo existe un problema político que hay que resolver de forma pacífica, dialogada y democrática entre todos sin excluir a nadie. Nunca han escrito ni dicho nada que supusiera un alineamiento de la Iglesia de Gipuzkoa con los fines o programas del nacionalismo vasco. Nunca. Pero han puesto a la Iglesia ante el problema del hecho vasco en su triple dimensión: paz en Euskadi significa no violencia, normalización política, reconciliación. Ésa es la verdad que han defendido. Alguien entendió que la autoridad que todavía tiene la Iglesia en Euskadi favorece a la causa vasca y decidió que había que cortar por lo sano. Así han ido nombrando desde los años 90 a quienes son obispos de las diócesis de Euskal Herria. Ahora, la Iglesia de Gipuzkoa está pagando en el nombramiento de Munilla como obispo de Donostia, el que Setién y Uriarte hayan sido obispos de este pueblo y para este pueblo, a la luz del Evangelio y del Concilio Vaticano II.

Y ahí está la clave política del nombramiento de Munilla. Porque, veamos cómo se sitúa Munilla ante el tema vasco. Hasta ahora lo que hemos leído es lo que ha ido manifestando en diversas entrevistas en medios de comunicación: la sociedad vasca está hiperpolitizada / excesivamente politizada. La tarea que queda por hacer es despolitizar esta tierra vasca. La Iglesia es clave para lograr este objetivo. No tiene nada que ver con el magisterio ofrecido en cuatro décadas por Setién y Uriarte. Veremos en qué concreta Munilla la “despolitización” de la sociedad vasca. Y si toma el camino de sus dos antecesores o si se convierte en mensajero y altavoz de Rouco y de la Conferencia Episcopal Española limitándose a condenar a ETA e ignorando o negando el problema político. En este caso cerraría los ojos a la realidad y, por lo tanto, negaría la verdad y no contribuiría a construir una solución justa. Un error grave que todo obispo debiera evitar.